Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 22-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желанова Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Желанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.В. Желанов оспаривает конституционность части 3 статьи 23.1 "Судьи", частей 1 и 2 статьи 26.2 "Доказательства", статьи 26.11 "Оценка доказательств" и пункта 5 части 1 статьи 29.4 "Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, И.В. Желанов, управляя транспортным средством, допустил столкновение с другим автомобилем и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Должностным лицом органа ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 "Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием" КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования. Составленный в отношении И.В. Желанова протокол об административном правонарушении был направлен в городской суд общей юрисдикции, поскольку часть 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации относит подведомственные судам дела, по которым проводилось административное расследование, к подсудности районных судов. Однако судья Апатитского городского суда Мурманской области, придя к выводу о том, что административное расследование фактически не проводилось, передал материалы дела по подведомственности на рассмотрение мировому судье на основании статьи 29.4 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, И.В. Желанов был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Заявитель утверждает, что по его делу административное расследование было проведено не формально, а фактически, и потому оно было подсудно городскому суду общей юрисдикции. Однако этот суд, действуя, по мнению И.В. Желанова, произвольно, передал дело на рассмотрение мировому судье. Заявитель также полагает, что протокол об административном правонарушении по своей правовой природе является обвинительным актом, следовательно, он не может рассматриваться в качестве доказательства. Более того, как полагает И.В. Желанов, суды придают данному протоколу приоритетное значение в сравнении с иными доказательствами. Исходя из этого, заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором формулируется обвинение в отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также фиксируется объяснение этого лица, т.е. устанавливаются конкретные фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Это позволяет относить указанный протокол к числу доказательств по делу об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (определения от 28 марта 2017 года N 563-О, от 28 сентября 2017 года N 1817-О, от 25 июня 2019 года N 1529-О и др.).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении и исключает произвольную оценку судом представленных доказательств, а потому оспариваемые заявителем части 1 и 2 статьи 26.2, статья 26.11 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

2.2. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях, прямо не оговоренных в этой норме, дела об административных правонарушениях, подведомственные судам, рассматриваются мировыми судьями. Данное законоположение действует с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Такое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности и не предполагает возможности его произвольного применения (Определение от 28 сентября 2021 года N 1718-О). Поэтому часть 3 статьи 23.1 и пункт 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его желобе аспекте.

Выяснение же вопроса о том, проводилось ли фактически административное расследование по делу с участием И.В. Желанова, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желанова Игоря Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин