Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 75-УД21-19СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на убийство, убийство и повреждение чужого имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 75-УД21-19СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яблокова Е.Н. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 8 июня 2021 года.

По приговору Верховного суда Республики Карелия от 8 июня 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Яблоков Евгений Николаевич, ... несудимый,

осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, на период которого в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Разрешены гражданские иски, принято решение по процессуальным издержкам и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Яблокова Е.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевших - адвоката Хоменя А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Яблоков Е.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, общеопасным способом, покушении на умышленное причинение смерти трем лицам, общеопасным способом, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного общеопасным способом.

Преступления совершены 18 марта 2020 года в городе Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яблоков Е.Н. выражает несогласие с приговором, указывает, что дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела; полагает, что вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно, без учета конкретных обстоятельств дела, ответ коллегии присяжных заседателей на вопрос N 3 является их предположением и не основан на доказательствах, по его мнению, суд необоснованно отказал стороне защиты в постановке частных вопросов присяжным заседателям, а именно, что его действия носили оборонительный характер, выстрелы из карабина он произвел не с целью убийства потерпевших, а чтобы напугать их; полагает, что отказ в постановке указанных вопросов нарушает его право на защиту; анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, которым дает свою оценку, считает, что его вина не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевшие В., Г., М., Т, государственный обвинитель Дубейковская Т.В., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просят приговор в отношении Яблокова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Яблокова Е.Н. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Яблокова Е.Н., основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Яблокову Е.Н. обвинения.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

При этом каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло. Замечания по формулировке вопросов со стороны защиты были обоснованно отклонены председательствующим как не соответствующие требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. При этом присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы с учетом позиции защиты были вправе исключить обстоятельства, которые бы посчитали не доказанными. Данное право и возможность председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове. Частные вопросы стороны защиты обоснованно отклонены председательствующим как не соответствующие требованиям закона.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Доводы о несогласии с вердиктом присяжных заседателей рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Яблокова Е.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного Яблокова Е.Н. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного Судебная коллегия не усматривает.

Наказание Яблокову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вердиктом присяжных заседателей Яблоков Е.Н. признан не заслуживающим снисхождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яблокова Е.Н. суд признал наличие у него двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, возраст подсудимого, состояние его здоровья, в том числе истерическое расстройство личности, состояние здоровья его родственников, возмещение материального ущерба потерпевшей В. и морального вреда В., а также противоправность поведения потерпевшего Г. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.

При таких данных оснований считать назначенное Яблокову Е.Н. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем содержатся описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Яблокова Е.Н. не имеется, поэтому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Карелия от 8 июня 2021 года в отношении Яблокова Евгения Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Лавров Н.Г.

Рудаков Е.В.