Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-29048 по делу N А50-364/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-29048 по делу N А50-364/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Медика" (далее - ООО "Меркатор Медика", общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 по делу N А50-364/2021 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.11.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021, решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Меркатор Медика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба ООО "Меркатор Медика" правомерно признана антимонопольным органом необоснованной, поскольку описание заказчиком - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Карагайская центральная районная больница" объекта закупки с подробным указанием технических и физических характеристик требуемого товара не ограничило конкуренцию при проведении электронного аукциона и число хозяйствующих субъектов, которые объективно могли принять в нем участие.

Суд учел, что товар с характеристиками, приведенными в аукционной документации, производится несколькими производителями: обществом с ограниченной ответственностью "РАФЭЛ" (Россия), SARSTEDT AG&CO (Германия), Вейхай Хониюй Медикал Девайсез Ко. Лтд. (Китай), Грейнер Био-Уан ГмбХ (Австрия), поэтому описание объекта закупки не может быть признано ограничивающим конкуренцию, в том числе по признакам, названным в части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того, на участие в электронном аукционе поданы две заявки в отношении товара различных производителей, которые были признаны соответствующими аукционной документации; снижение начальной (максимальной) цены контракта в результате подачи ценовых предложений составило 10,34%, контракт на поставку пробирок заключен и частично исполнен. Таким образом, в ходе проведения аукциона была обеспечена конкурентная борьба и достигнуты цели, обозначенные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции и его обоснованность применительно к материалам дела, поддержал изложенные в нем выводы.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены с необходимой полнотой. Суды апелляционной и кассационной инстанции дали им правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по практике применения положений Закона N 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не указывают на существенное нарушение норм права, касаются обсуждения имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств. Учитывая полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, установленные статьей 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доводы основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не могут являться.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор Медика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко