Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-23574 по делу N А22-2254/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-23574 по делу N А22-2254/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А22-2254/2020 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по тому же делу

по иску Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - министерство) к Республиканской службе финансово-бюджетного контроля (далее - служба) о признании недействительным предписания от 27.08.2020 N 2,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021, решение суда первой инстанции от 18.03.2021 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по материалам дела и доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки (ревизии) правомерности предоставления и расходования бюджетных средств при реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия, сырья и продовольствия Республики Калмыкия, иных целевых программ, а также непрограммных расходов в министерстве, установлено нарушение министерством требований пункта 2.6 Положения о порядке выплаты премий, поощрений, материальной помощи и единовременной выплаты государственным гражданским служащим Республики Калмыкия, утвержденного приказом министерства от 26.10.2010 N 282-п (далее - Положение N 282-п), выразившееся в выплате премии ряду сотрудников при наличии замечаний при исполнении должностных обязанностей; нарушение требований статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, выразившееся в неправомерном возмещении водителю расходов по проживанию во время служебной командировки в г. Волгоград сроком на 1 (один) календарный день.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 27.08.2020 N 2, которым на министерство возложена обязанность возместить причиненный Республике Калмыкия ущерб в сумме 45 039 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что министерство обоснованно выплатило командировочные расходы водителю на проживание в гостинице во время служебной командировки, которая фактически длилась 2 дня. Относительно денежных средств, выплаченных в виде премий, суд указал, что данные денежные средства не подлежат возврату в бюджет с учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае премии выплачивались работникам по инициативе министерства, а не по инициативе самих работников, в отсутствие недобросовестного поведения со стороны работников, а также счетной ошибки, допущенной работодателем.

Кроме того суд указал на неисполнимость оспариваемого предписания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта перечисленных в предписании нарушений, выразившихся в необоснованном расходовании бюджетных средств ввиду отсутствия права на выплаты премии и расходов на проживание в гостинице, соответствия предписания нормам действующего законодательства, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов министерства.

По мнению суда апелляционной инстанции, министерство не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязанностей и условиям бюджетного законодательства, и не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по контролю за эффективным использованием бюджетных денежных средств.

Признавая обоснованным вывод службы о неправомерном возмещении водителю расходов по проживанию во время служебной командировки, суд, руководствуясь положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебную командировку", указал, что согласно представленным документам водитель был командирован в г. Волгоград на один день, что не предусматривает расходы на проживание в гостинице. Отсутствуют доказательства издания распорядительных документов на более длительный срок командировки.

Отклоняя доводы министерства, касающиеся денежных средств, выплаченных в виде премий, суд отметил, что министерством были премированы сотрудники при наличии неснятых дисциплинарных взысканий в виде замечаний, что является нарушением пункта 2.6 Положение N 282-п.

При этом наличие/отсутствие вины работников в данном случае не было предметом проверки, оспариваемое предписание не содержит указаний о привлечении конкретных виновных лиц.

Довод министерства о неисполнимости предписания, также признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку спорное предписание предоставляет министерству выбор необходимых, достаточных и допустимых действий для устранения имеющихся нарушений.

Предписание не может являться пошаговой инструкцией алгоритма административно-распорядительных внутриведомственных действий самого министерства для достижения указанной в предписании цели.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы, в том числе об отсутствии у службы полномочий на осуществление контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, о наличии иной судебной практики, также были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора направлено на переоценку доказательств по делу, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина