Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-28995 по делу N А31-18386/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-28995 по делу N А31-18386/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кооператива N 27 по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2021 по делу N А31-18386/2019

по иску кооператива к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - сбытовая компания) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.10.2019 N 44/4/007094, об обязании произвести перерасчет за потребление электроэнергии,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 18.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части обязания сбытовой компании произвести перерасчет за потребление электроэнергии в сумме 310 952,32 руб. В удовлетворении требования о признании акта от 03.10.2019 N 44/4/007094 о неучтённом потреблении электроэнергии незаконным отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив потребовал судебные акты отменить в части и удовлетворить его первоначальные требования.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали оспариваемый акт составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Других оснований, указывающих на неправомерность применения спорного акта при расчетах за потребленную электроэнергию, судами не установлено.

Апелляционный суд определил объем поставленной электроэнергии исходя из норматива коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденного постановлением от 16.10.2012 N 2-НП (в редакции от 26.10.2020), и площади всех гаражей. Установив наличие у кооператива переплаты за поставленный в спорный период энергоресурс, апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кооператива об обязании сбытовой компании произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии стоимостью 310 952,32 руб.

Указав, что гаражно-строительный кооператив, заключивший договор энергоснабжения, выступает в этом правоотношении не в своих интересах, а в интересах его членов, осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках гаражам, выступает посредником в отношениях между собственниками гаражей и энергоснабжающей организацией, то есть осуществляет функции, присущие исполнителю коммунальных услуг, апелляционный суд пришел к выводу, что при определении объема электроэнергии, потребленной кооперативом, в отсутствие иного правового регулирования в настоящем случае возможно применить к спорным правоотношениям Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 123.2, статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 1.2.2, 2.11.6, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пунктами 2, 5, 84, 90, 95, 184, 192, 193 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приложением 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших правовую оценку. Эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной инстанцией, пересматривающей правильность принятых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.