Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 12 января 2022 г. N ДК21-100 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, поскольку судьей допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, умаляющее авторитет судебной власти и причинившее ущерб репутации судьи

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 12 января 2022 г. N ДК21-100

Именем Российской Федерации

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Жубрина М.А.,

членов коллегии Дербилова О.А. и Самуйлова С.В.

при секретаре Курдияшко Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административное дело по жалобе Байрака Геннадия Федоровича на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 28 мая 2021 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителя Байрака Г.Ф. - адвоката Караханяна С.Г., представителя квалификационной коллегии судей Краснодарского края Беляк Д.Л., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Байрак Геннадий Федорович, ... года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 2015 г. N 135 назначен на должность председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара на 6-летний срок полномочий, по истечении которого за ним на основании пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" были сохранены полномочия судьи этого суда. Стаж работы Байрака Г.Ф. по юридической профессии и в должности судьи составляет 27 лет, судья пятого квалификационного класса, кандидат юридических наук.

Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края (далее также - ККС Краснодарского края) от 28 мая 2021 г. удовлетворено заключение комиссии по результатам проверки обращения начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УФСБ России по Краснодарскому краю) Захарихина С.Б., обращения заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю Чаркова И.Ю., за совершение дисциплинарного проступка на Байрака Г.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара с лишением пятого квалификационного класса.

Решение ККС Краснодарского края Байрак Г.Ф. обжаловал в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая решением от 23 сентября 2021 г. оставила жалобу без удовлетворения, согласившись при этом с фактическим и правовым обоснованиями, приведёнными в решении ККС Краснодарского края от 28 мая 2021 г.

Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи, Байрак Г.Ф. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой (административным исковым заявлением), в которой просит отменить решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 28 мая 2021 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 сентября 2021 г., считая их незаконными и необоснованными.

Полагает, что при рассмотрении дела ККС Краснодарского края было нарушено его право непосредственно участвовать в заседании, представлять возражения и замечания, поскольку 27 мая 2021 г. Байрак Г.Ф. был экстренно госпитализирован в лечебное учреждение, о чём своевременно и надлежащим образом уведомил ККС Краснодарского края.

Считает изложенные в решении ККС Краснодарского края доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам. Семью П., чьё обращение послужило основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, Байрак Г.Ф. знал продолжительное время, отношения с членами этой семьи не связаны со служебной деятельностью, а носили личный бытовой характер. Объяснения П.Э.Г. содержат ложные сведения, являются голословными и противоречивыми, не подтверждены объективными обстоятельствами, являются попыткой избежать уплаты долга. Не согласен с выводами о внепроцессуальном общении с П.Э.Г., П.М.Ю. и адвокатом Г.О.И., а также с выводом о немотивированном вмешательстве в работу системы "Модуль распределения дел", указывая, что никаким образом не влиял на рассмотрение гражданского дела.

Также Байрак Г.Ф. считает, что обжалуемое решение основано на доводах, изложенных в анонимной жалобе, не подлежащей рассмотрению, а доводы самой жалобы не соответствуют действительности. Жалоба Н. о якобы допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения гражданских дел о возмещении ущерба от ДТП по ОСАГО и КАСКО является, по существу анонимной, поскольку Н. она не подавалась и не подписывалась.

В письменных возражениях на жалобу Байрака Г.Ф. председатель квалификационной коллегии судей Краснодарского края Блинников Л.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры рассмотрения и принятия решения, а также срока привлечения Байрака Г.Ф. к дисциплинарной ответственности.

Председатель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Тимошин Н.В. в письменном отзыве на жалобу Байрака Г.Ф. указывает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности, получили надлежащую оценку, оснований для отмены решения ККС Краснодарского края не имеется.

Байрак Г.Ф. надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, в настоящее время находится в следственном изоляторе, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Караханяна С.Г.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представитель Байрака Г.Ф. - адвокат Караханян С.Г. поддержал изложенные в жалобе (административном исковом заявлении) доводы, полагая решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Представитель ККС Краснодарского края Беляк Д.Л. просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на доказанность установленных коллегией обстоятельств, обоснованность привлечения Байрака Г.Ф. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка рассмотрения данного вопроса и принятия по нему решения.

Статьями 118, 120 (частью 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее также - Закон о статусе судей) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утверждённый VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее также - Кодекс судейской этики), устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчёркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности.

Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьёй правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

Согласно статье 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи. Судья должен добросовестно пользоваться своими гражданскими правами и исполнять гражданские обязанности. Он не должен использовать своё служебное положение для получения личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях. Ему следует избегать заключения договоров, влекущих возникновение финансовых обязательств, с лицами, находящимися от него в служебной зависимости, а также с лицами, являющимися участниками судебных процессов по делам, находящимся в его производстве (пункты 1 и 2 статьи 6 Кодекса судейской этики).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса судейской этики судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Согласно пункту 3 указанной статьи судья должен осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию кого бы то ни было. Публичное обсуждение деятельности судьи, критические высказывания в его адрес не должны влиять на законность и обоснованность выносимого им решения.

Как следует из статьи 9 Кодекса судейской этики объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункт 2 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в её беспристрастности и справедливости (пункт 1 статьи 14 Кодекса судейской этики).

Приведённые требования Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики согласуются также с правилами этического поведения судей, установленными нормами международного права.

Так, Бангалорскими принципами поведения судей, принятыми 27 июля 2006 г. резолюцией 2006/23 Экономического и Социального Совета ООН, предусмотрено, что судья должен проявлять высокие стандарты поведения судей с целью укрепления доверия общества к судебным органам и способствовать их продвижению, что имеет первостепенное значение для поддержания независимости судей (пункт 1.6); поведение судьи должно быть безукоризненным при его оценке сторонним наблюдателем (пункт 3.1); судья должен избегать нарушения правил приличия, не допуская проявлений непристойного поведения при осуществлении любых действий, связанных с должностью судьи (пункт 4.1); будучи объектом пристального внимания общественности, судья обязан принять на себя ряд ограничений, которые рядовому гражданину могли бы показаться обременительными, и поступать так добровольно и охотно. В частности, поведение судьи должно соответствовать почётному званию судьи (пункт 4.2).

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснил судам, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершённое однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.

Байрак Г.Ф. в жалобе просит восстановить процессуальный срок для рассмотрения его жалобы в Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации ввиду его пропуска по уважительной причине, а именно в связи с обращением в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение ККС Краснодарского края о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснил, что обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд, что следует учитывать суду при решении вопроса о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые Байраком Г.Ф. причины пропуска срока на подачу жалобы на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Байрака Г.Ф. и письменные возражения на неё, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 28 мая 2021 г. и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 сентября 2021 г.

Как установлено в заседании квалификационной коллегии судей Краснодарского края, в ККС Краснодарского края 10 марта 2021 г. из Краснодарского краевого суда поступило обращение начальника УФСБ России по Краснодарскому краю Захарихина С.Б. относительно действий председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара Байрака Г.Ф., в котором сообщалось о проведении УФСБ России по Краснодарскому краю совместно с Управлением "М" ФСБ России 10 марта 2021 г. на территории г. Краснодара комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых пресечена и задокументирована возможная противоправная деятельность председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара Байрака Г.Ф., связанная с получением денежных средств в размере 2 млн 300 тыс. рублей от гражданина П.Э.Г. за предположительно оказанное содействие в принятии в 2005 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара решений о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство и признания за П.Э.Г. права собственности на частное домовладение, расположенное по адресу: ... в связи с чем начальник УФСБ России по Краснодарскому краю просил организовать проведение соответствующей проверки по фактам возможных нарушений норм действующего законодательства со стороны председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара Байрака Г.Ф.

В обращении заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю Чаркова И.Ю., поступившем в ККС Краснодарского края 12 марта 2021 г., сообщалось о документировании средствами объективного контроля в рамках проведения УФСБ России по Краснодарскому краю 10 марта 2021 г. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" факта внепроцессуального общения председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара Байрака Г.Ф. и гражданина П.Э.Г., являющегося ответчиком по гражданскому делу N ..., находящемуся в производстве судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Б. Как следует из обращения, указанное дело было передано в производство судьи Б. в нарушение требований приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 4 марта 2019 г. N 42 "О внесении изменений в приказ Судебного департамента от 29 апреля 2003 г. N 36 и инструкцию, утвержденную этим приказом".

Кроме того, 18 марта 2021 г. в ККС Краснодарского края из аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю поступили обращения Н., в которых указано на допущенные процессуальные нарушения председателем Октябрьского районного суда г. Краснодара Байраком Г.Ф. в ходе рассмотрения гражданских дел о возмещении ущерба от ДТП по ОСАГО и КАСКО (с приложением списка дел), поступивших на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара. В обращениях заявитель Н. просит провести проверку изложенных доводов и привлечь судью Байрака Г.Ф. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" для проверки сведений, содержащихся в указанных обращениях, была создана комиссия. По результатам проведённой проверки комиссией составлено заключение от 2 апреля 2021 г. о наличии в действиях председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара Байрака Г.Ф. признаков дисциплинарного проступка и нарушений пунктов 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", пунктов 2, 3 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 9 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., повлёкших умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

21 мая 2021 г. Байрак Г.Ф., не согласившись с доводами заключения комиссии, представил в ККС Краснодарского края письменное возражение, в котором указал, что при составлении заключения допущены грубейшие нарушения, в заключении искажены его показания и представлен ряд сведений, не соответствующих действительности, а само заключение содержит необоснованные, недостоверные выводы, которые требуют дополнительной проверки и оценки.

28 мая 2021 г. ККС Краснодарского края рассмотрела заключение комиссии и, согласившись с его выводами, приняла решение о признании в действиях судьи Байрака Г.Ф. дисциплинарного проступка с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса судьи.

ККС Краснодарского края правильно установила обстоятельства, свидетельствующие о совершении Байраком Г.Ф. виновных действий при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебном поведении, в результате которых были нарушены положения Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

ККС Краснодарского края исходила из того, что нашли своё объективное подтверждение доводы о внепроцессуальном общении председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара Байрака Г.Ф. с П.Э.Г., П.М.Ю. и адвокатом Г.О.И., что подтверждается объяснениями П.Э.Г., адвоката Г.О.И.

В письменных объяснениях в ККС Краснодарского края от 2 апреля 2021 г. Байрак Г.Ф. не отрицал факта своего общения с указанными лицами, сообщил, что "решил инициировать подачу иска на сумму долга (2 300 000 руб.) от имени адвоката Г.О.И., участвовавшей ранее в процессах в интересах П.М.Ю. для процессуального оформления мирового соглашения при возврате долга, Г.О.И. о подаче иска от её имени не уведомил, так как считал подачу иска непринципиальной, понимал, что это временная мера, обстоятельств подачи искового заявления от имени Г.О.И. не помнит".

Из гражданского дела N ... видно, что в Октябрьский районный суд г. Краснодара 28 января 2021 г. поступило исковое заявление Г.О.И. к П.Э.Г. о взыскании денежных средств в размере 2 300 000 руб., которое было принято к производству судьи Б. Определением судьи от 28 января 2021 г. в рамках обеспечения иска наложен арест и запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление каких-либо регистрационных действий с имуществом, принадлежащим на праве собственности П.Э.Г., а именно домовладением по адресу: ...

ККС Краснодарского края также установлены факты нарушения установленного порядка поступления материала по иску Г.О.И. к П.Э.Г. о взыскании денежных средств в Октябрьский районный суд г. Краснодара и немотивированного вмешательства в работу системы "Модуль распределения дел" в целях распределения материала конкретному судье по устному распоряжению председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара Байрака Г.Ф., что подтверждается объяснениями сотрудников Октябрьского районного суда г. Краснодара Ф., Д., Ч., Б., журналом входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Краснодара, реестрами поступающей корреспонденции (простые и заказные письма) Октябрьского районного суда г. Краснодара, протоколами распределения дел от 28 января 2021 г.

Выводы ККС Краснодарского края о совершении Байраком Г.Ф. дисциплинарного проступка должным образом мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании представленных материалов.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что ККС Краснодарского края пришла к обоснованному выводу о совершении Байраком Г.Ф. дисциплинарного проступка, поскольку он, достоверно зная требования, предъявляемые к поведению судьи, требования о соблюдении Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, обязывающих судью при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и достоинство судьи, допустил внепроцессуальное общение с П.Э.Г., П.М.Ю. и адвокатом Г.О.И., намеренно использовал статус судьи в личных интересах, что несовместимо с высоким званием судьи, подрывает доверие к нему как представителю судебной власти, способствует формированию негативного отношения общества к деятельности судов, повлекло умаление авторитета судебной власти и причинило ущерб репутации судьи.

Разрешая вопрос о виде дисциплинарного взыскания, ККС Краснодарского края приняла во внимание характер и степень тяжести совершённого Байраком Г.Ф. дисциплинарного проступка, форму вины судьи, обстоятельства и последствия его совершения, выразившиеся в умалении авторитета судебной власти и причинении ущерба репутации судьи, данные, характеризующие его личность, профессиональные качества, статистические данные работы.

Учитывая обстоятельства дисциплинарного проступка, выразившегося в сознательном грубом нарушении Байраком Г.Ф. требований закона в связи с обладанием статуса судьи, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства совершения Байраком Г.Ф. дисциплинарного проступка стали известны широкому кругу лиц, ККС Краснодарского края правомерно сочла установленные нарушения существенными и исключительными, в связи с чем подвергла Байрака Г.Ф. самому строгому дисциплинарному наказанию, поскольку его действия отрицательно повлияли на репутацию судьи и авторитет судебной власти, по своему характеру являются несовместимыми с высоким званием судьи и не позволяют рассчитывать на то, что доверие к судье Байраку Г.Ф. будет восстановлено при дальнейшем исполнении им служебных обязанностей.

Решение ККС Краснодарского края в виде досрочного прекращения полномочий судьи Байрака Г.Ф. принято в правомочном составе и с соблюдением требований пунктов 1 и 2 ¹ статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", тайным голосованием, за такое решение проголосовало 14 членов коллегии, против - 1, из числа принимавших участие в заседании. Конверт с бюллетенями и протоколом приобщён к материалам дисциплинарного производства. Нарушений процедуры голосования не установлено. Привлечение Байрака Г.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи осуществлено в установленные сроки.

Доводы жалобы Байрака Г.Ф. о нарушении его права непосредственно участвовать в заседании квалификационной коллегии судей Краснодарского края, представлять возражения и замечания Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает несостоятельными.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что материал проверки в отношении судьи Байрака Г.Ф. в производстве ККС Краснодарского края находился с 4 апреля 2021 г., копия заключения комиссии вручена Байраку Г.Ф. 7 апреля 2021 г. одновременно с извещением о предстоящем заседании квалификационной коллегии судей, ему были разъяснены его права, о чём имеется расписка.

Рассмотрение заключения комиссии было назначено на 9 апреля 2021 г., однако накануне заседания коллегии 8 апреля 2021 г. от исполняющего обязанности председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А. было получено письмо с сообщением о том, что в телефонном режиме от Байрака Г.Ф. получена информация о его нахождении на стационарном лечении в больнице г. Краснодара.

Заседание коллегии, назначенное на 9 апреля 2021 г., было отложено в связи с неявкой судьи Байрака Г.Ф., извещённого надлежащим образом, каких-либо заявлений, документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, судьёй представлено не было.

Следующее заседание квалификационной коллегии, назначенное на 30 апреля 2021 г., также не состоялось в связи с неявкой судьи Байрака Г.Ф., извещённого о времени и месте заседания коллегии письменно под роспись 14 апреля 2021 г.

За сутки до заседания коллегии, 29 апреля 2021 г., от Байрака Г.Ф. поступило заявление с просьбой отложить заседание с приложением справки о нахождении на стационарном лечении в учреждении здравоохранения г. Краснодара с 29 апреля 2021 г.

21 мая 2021 г. Байрак Г.Ф. под личную подпись был извещён о заседании коллегии, назначенном на 28 мая 2021 г., в связи с чем от него поступило письменное возражение с указанием на допущенные ошибки при составлении заключения и информацией о том, что дополнительные замечания и возражения будут представлены позднее после ознакомления с материалами проверки. Однако 28 мая 2021 г. от Байрака Г.Ф. поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение заключения комиссии квалификационной коллегии судей Краснодарского края в связи с его госпитализацией в медицинское учреждение г. Ростова-на-Дону.

Рассматривая ходатайство Байрака Г.Ф. об отложении заседания, ККС Краснодарского края исходила из оценки всей совокупности имеющихся сведений о причинах отсутствия судьи, обоснованно признала причину неявки судьи Байрака Г.Ф. на заседание 28 мая 2021 г. неуважительной, расценив её как злоупотребление правом и намеренным уклонением от явки на заседание коллегии. Коллегией принято во внимание, что Байрак Г.Ф. с момента получения первого уведомления имел достаточное и разумное количество времени для ознакомления с материалами производства квалификационной коллегии, возможность подготовить и представить письменные возражения и замечания по существу рассматриваемого вопроса, направить уполномоченного представителя.

С учётом данных обстоятельств, а также положений статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что ККС Краснодарского края правомерно рассмотрела заключение комиссии о привлечении судьи Байрака Г.Ф. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в его отсутствие.

Доводы Байрака Г.Ф. об отсутствии в его действиях нарушений основаны на неправильном понимании требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, которые обязывают судью следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи, добросовестно пользоваться своими гражданскими правами и исполнять гражданские обязанности, не использовать своё служебное положение для получения личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях, а свой статус - в целях получения каких-либо благ, услуг.

Ссылка в решении ККС Краснодарского края на допущенные Байраком Г.Ф. процессуальные нарушения при рассмотрении гражданских дел о возмещении ущерба от ДТП по ОСАГО и КАСКО, как и доводы жалобы Байрака Г.Ф. о неправомерности рассмотрения ККС Краснодарского края жалобы Н. вследствие её анонимности, на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий применено к судье Байраку Г.Ф. за совершение им виновных действий при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебном поведении, в результате которых были нарушены положения Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

Другие доводы, приведённые в жалобе, выражают мнение Байрака Г.Ф. относительно рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, по существу, сводятся к иной оценке доказательств, собранных квалификационной коллегией судей Краснодарского края, связанной с отражением собственного мнения относительно фактов, изложенных в решении ККС Краснодарского края.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в рамках своей компетенции и с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", проверила жалобу Байрака Г.Ф. на указанное решение ККС Краснодарского края, оставив её без удовлетворения.

Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации надлежаще мотивировано, основано на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых решений квалификационной коллегии судей Краснодарского края и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

в удовлетворении жалобы Байрака Геннадия Федоровича на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 28 мая 2021 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 сентября 2021 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

М.А. Жубрин

Члены коллегии

О.А. Дербилов

С.В. Самуйлов