Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 1-УД21-24-А2 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновных, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 1-УД21-24-А2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванова Г.П.

судей Рудакова Е.В., Лаврова Н.Г.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А.,

осужденных Нестерова В.Н., Яценюка А.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Нестерова В.Н. - адвоката Михеева О.Е.,

при секретаре Прохоровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Нестерова В.Н., Яценюка А.А. на приговор Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года.

По приговору Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года

Нестеров Валерий Николаевич, ..., несудимый,

Яценюк Александр Анатольевич, ..., несудимый,

осуждены каждый по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 2 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана в пользу потерпевшей Г. компенсация морального вреда с Нестерова В.Н. и Яценюка А.А. по 900 000 рублей с каждого.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года приговор изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Г. в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего существо судебных решений и доводы кассационных жалоб, которые были поддержаны осужденными Нестеровым В.Н., Яценюком А.А., адвокатом Михеевым О.Е., мнение прокурора Федченко Ю.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Нестеров В.Н. и Яценюк А.А. осуждены за убийство Г. совершенное с особой жестокостью, группой лиц.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яценюк А.А. утверждает о незаконности состоявшихся в отношении него судебных решений. У него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего и сговор на его совершение. Удары ножом нанес чтобы защититься от потерпевшего. К поджогу потерпевшего отношения не имеет, возгорание могло произойти непроизвольно, выводы экспертов о причинах возгорания противоречивы. Смерть потерпевшего могла наступить от пневмонии, а не от его действий, что оставлено без внимания суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а взысканную с него сумму в качестве компенсации морального вреда завышенной. Просит отменить приговор либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109, 115 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Нестеров В.Н. отмечает, что причины возгорания не установлены, мнения специалистов о возможности возгорания от брошенного окурка противоречивы, возгорание от окурка не исключается. Канистру из автомобиля он взял сам, не обговаривал это с Яценюком А.А., хотел напугать потерпевшего, умысла на его убийство не имел, потерпевшего никто не удерживал, угроз в его адрес не высказывал. Полагает, что ему назначили чрезмерно суровое наказание, без учета признания вины, положительных характеристик. Судом необоснованно и бездоказательно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Выражает несогласие с взысканной с него суммой в счет компенсации морального вреда, полагает, что она определена без учета его материального положения. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Школяренко А.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

В силу ст. 401 ¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении осужденных соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности Нестерова В.Н. и Яценюка А.А. в совершении инкриминируемого им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются их показаниями, в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями свидетелей Г., В., В., Г., протоколами следственных действий, актами судебно-медицинской, пожарно-технической экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Нестерова В.Н. и Яценюка А.А. в части непризнания вины, как данные ими в целях уклонения от уголовной ответственности, преуменьшения своей роли в совершении преступления и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Утверждение Яценюка А.А. о том, что он, защищаясь, нанес потерпевшему удары ножом, является необоснованным, материалы уголовного дела не содержат данных о применении потерпевшим перед нанесением ему ударов ножом насилия в отношении осужденных или угрозы его применения.

Доводы жалоб осужденных об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, о том, что они не совершали совместных действий, направленных на его убийство, желании напугать потерпевшего, а также о случайном возгорании горючей жидкости проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований, указанных в приговоре.

Вопрос о возможности возгорания горючей жидкости от брошенного окурка тщательно исследовался судом первой инстанции. На основании совокупности исследованных доказательств, в частности показаний специалиста С., заключения эксперта N ... от 14 октября 2020 года, показаний свидетелей - очевидцев произошедшего и установленных на их основе обстоятельств совершения преступления судом сделан правильный вывод об умышленном поджоге Яценюком А.А. горючей жидкости, которой Нестеровым В.Н. был облит потерпевший, и невозможности ее возгорания от случайно брошенного окурка.

По заключению эксперта ... от 3 июля 2019 года причиной смерти Г. явился термический ожог пламенем шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей 2-3 степени общей площадью около 50 % с развитием ожоговой болезни (одним из признаков которой является двусторонняя очаговая пневмония), термический ожог являлся опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и образовался от поражающего действия на кожу запредельно высокой температуры пламени незадолго до поступления в больницу. Вопреки доводам жалобы Яценюка А.А., не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе, по установлению причины смерти потерпевшего. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле Нестерова В.Н. и Яценюка А.А. на причинение смерти потерпевшему, как правильно установлено судом, свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления - совместное нанесение осужденными неоднократных ударов потерпевшему в места расположения жизненно важных органов, в том числе Яценюком А.А. ножом, дальнейшее обливание потерпевшего горючей жидкостью и ее умышленный поджог, вследствие чего наступила смерть потерпевшего, а также поведение осужденных непосредственно после совершения преступления, когда они не предпринимали мер к оказанию помощи потерпевшему.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, действия осужденных правильно квалифицированы по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Наказание осужденным Нестерову В.Н. и Яценюку А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, в том числе указанных в жалобе Нестерова В.Н., всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, Судебная коллегия не находит.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд, вопреки доводам жалобы Нестерова В.Н., мотивировал свое решение в приговоре, которое, по мнению Судебной коллегии, является правильным. Оснований для его исключения не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено. Отсутствуют правовые основания и для применения положений ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем просят осужденные, Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. С учетом причиненного страдания потерпевшей смертью близкого человека, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, исходя из принципов справедливости и разумности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес в него необходимое изменение. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда по существу поставленных вопросов, мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года в отношении Нестерова Валерия Николаевича и Яценюка Александра Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Рудаков Е.В.

Лавров Н.Г.