Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 14-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулёва Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Хацулёва к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Хацулёв оспаривает конституционность пункта 1 статьи 22 "Полномочия прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из представленных материалов, постановлением административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от 5 марта 2020 года В.Н. Хацулёв признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 "Нарушение тишины и покоя граждан" Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и ему назначен административный штраф в размере двух тысяч рублей. Полагая, что материалы административного дела были сфальсифицированы, В.Н. Хацулёв обратился с заявлением в органы прокуратуры, а в последующем в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры. Решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, В.Н. Хацулёву отказано в удовлетворении его требований. Суд установил, что заявителем были получены ответы на его обращения, в которых содержались сведения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет органам прокуратуры действовать произвольно и принимать решения без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определяет полномочия прокурора, осуществляемые в рамках правоотношений с субъектами, в отношении которых проводится прокурорская проверка исполнения законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, регламентирует реализацию прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее Конституцией Российской Федерации (статья 129) функций и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о наличии оснований для принятия органами прокуратуры мер прокурорского реагирования по результатам проведенной ими проверки по обращениям заявителя, равно как и оценка обоснованности правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулёва Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин