Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2898-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тетерина Павла Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина П.А. Тетерина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.А. Тетерин оспаривает конституционность части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Как следует из представленных материалов, определениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами кассационной инстанции, ряду лиц, в том числе П.А. Тетерину, отказано в удовлетворении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ряда граждан задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражем. Как установлено судами, заключение договоров микрозаймов предполагало также и необходимость направления заемщиками оферты о заключении арбитражного соглашения. Таким образом, по мнению судов, решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам микрозайма были вынесены на основании арбитражных соглашений, заключенных задолго до возникновения оснований для взыскания задолженности, что влечет недействительность таких соглашений как противоречащих части 4 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и, как следствие, - публичному порядку Российской Федерации.

По итогам рассмотрения содержащего аналогичные требования заявления, поданного в том числе П.А. Тетериным к иным лицам, другой суд общей юрисдикции вынес определение о его удовлетворении. По заявлению одного из должников - гражданки К. данное определение было отменено в кассационном порядке в части выдачи в отношении К. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскания судебных расходов, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции привел аналогичные изложенным доводы о недействительности арбитражного соглашения, фактически заключенного до возникновения оснований для предъявления иска.

Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб истцов, в том числе заявителя, для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает признание судами арбитражных соглашений, оформленных в виде оферт, направленных заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, недействительными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 "Договор присоединения" ГК Российской Федерации (часть 2); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). В свою очередь, под договором присоединения пункт 1 статьи 428 ГК Российской Федерации понимает договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Соответственно, гражданин, находясь, как правило, в неравном положении с кредитором и не имея возможности при заключении договора потребительского кредита (займа) повлиять на изменение его условий, присоединившись к договору в целом, принимает все его условия, в том числе об обязательности направления оферты о заключении арбитражного соглашения. Тем самым заемщик оказывается, по сути, лишенным в дальнейшем возможности выбора способа защиты прав в случае их нарушения.

Таким образом, часть 4 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", обеспечивающая баланс прав кредитора и заемщика в регулируемых данным Федеральным законом правоотношениях, в том числе надлежащую реализацию права на судебную защиту, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тетерина Павла Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин