Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2894-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 137, пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 6 статьи 155 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Осиповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В. Осипова - бывшая сособственница жилого помещения (блока) в жилом доме блокированной застройки поселка "таунхаусов" с общей коммунальной инфраструктурой, с которой судами в пользу созданного в данном поселке товарищества собственников недвижимости взыскана плата за содержание жилого помещения и общего имущества, оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

пункта 3 части 1 статьи 137, закрепляющего, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

пункта 1 части 2 статьи 154 о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в которую входит плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

части 6 статьи 155, устанавливающей, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного Кодекса;

части 1 статьи 158, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они возлагают на собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории жилого комплекса малоэтажной застройки (поселка "таунхаусов"), обязанность по содержанию обслуживающих жилой комплекс объектов инфраструктуры, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и не являющихся собственностью данных лиц; позволяют товариществу собственников жилья, созданному в одном из многоквартирных домов или в нескольких многоквартирных домах указанного жилого комплекса, начислять и взимать плату за содержание объектов инфраструктуры названного комплекса с собственников помещений других многоквартирных домов такого жилого комплекса, в которых способ управления домом товариществом собственников жилья не выбран.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые Е.В. Осиповой законоположения, определяющие механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации многоквартирного дома, возлагая на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК Российской Федерации), обеспечивают баланс интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме: членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива и лиц, не являющихся таковыми. Соответственно, сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же того, находилось ли принадлежавшее Е.В. Осиповой помещение в многоквартирном доме, были ли расположены жилые дома в спорном поселке "таунхаусов" на земельных участках со смежными границами, в каком порядке создавалось управляющее данным поселком товарищество собственников недвижимости, принадлежал ли этому товариществу земельный участок и обслуживающая жилые дома инфраструктура, а также разрешение вопроса о возможности применения при рассмотрении дела с участием заявительницы в соответствии с частью 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П, оспариваемых Е.В. Осиповой положений названного Кодекса, как требующие исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин