Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2893-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" (далее также - ООО "АТП "Приморье-Артем") оспаривает конституционность пункта 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из представленных материалов, удовлетворен предъявленный к гражданину Т. иск ООО "АТП "Приморье-Артем" о возмещении убытков и приняты обеспечительные меры, включая запрет названному гражданину любым способом распоряжаться принадлежащей ему пятидесятипроцентной долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сириус". Гражданин Т. подал заявление о выходе из состава участников указанного общества. Решением регистрирующего органа ввиду действия обеспечительных мер отказано во внесении в сведения о названном хозяйственном обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменений, касающихся выхода данного гражданина из состава участников общества. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требование Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о выплате действительной стоимости доли удовлетворено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы ООО "АТП "Приморье-Артем" (являлось в данном деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению ООО "АТП "Приморье-Артем", оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет участнику общества с ограниченной ответственностью требовать выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в случае выхода из данного общества в нарушение установленного обеспечительными мерами запрета на распоряжение долей любым способом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Пункт 5 статьи 334 ГК Российской Федерации определяет, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной и ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество. Таким образом, оспариваемый ООО "АТП "Приморье-Артем" пункт 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации, рассматриваемый с учетом вышеприведенных норм и судебного толкования, не препятствует реализации его - как залогодержателя - прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сириус", соответственно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, включая право на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин