Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2881-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнева Руслана Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга "Об использовании земельного участка по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Корнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В. Корнев оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства;

части 2 статьи 27 того же Федерального закона, предусматривающей, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона;

пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Кроме того, Р.В. Корнев ставит вопрос о неконституционности положений пункта 6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 года N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А", предписывающих Комитету по градостроительству и архитектуре: выдать в установленном порядке лицу, заключившему договор аренды земельного участка площадью 126 947 кв. м, кадастровый номер 78:5525А:1, по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А, разрешительную документацию на разработку и утверждение: временного регламента застройки территории; документации по планировке территории (проекты планировки и межевания территории) (подпункт 6.1); после выполнения пункта 5 издать правовые акты, разрешающие строительство и реконструкцию объектов незавершенного строительства на земельном участке, указанном в пункте 3 данного постановления (подпункт 6.2).

Как следует из представленных материалов, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Р.В. Корнева о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей жилого помещения по договору, компенсации морального вреда, штрафа. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено: неустойка взыскана в сумме, указанной в уточненном иске, размер компенсации морального вреда увеличен до размера, указанного в исковых требованиях, соответственно увеличена сумма штрафа за неисполнение требований потребителя (50% от присужденной суммы).

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применяются, поскольку строительство осуществлялось на основании разрешительной документации (постановления Правительства Санкт-Петербурга "Об использовании земельного участка по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А"), выданной до вступления данного Федерального закона в силу (т.е. до 1 апреля 2005 года).

По мнению Р.В. Корнева, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 3), 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, нарушают баланс интересов, гарантии права собственности, создают правовую неопределенность, допуская отождествление правового основания для подготовки органом местного самоуправления разрешительной документации и непосредственно самого разрешения на строительство в понимании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для целей разрешения вопроса о распространении действия Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Поскольку заявленные Р.В. Корневым исковые требования - с учетом их уточнения - были удовлетворены в полном объеме, при этом суды указали на отсутствие оснований для выхода за их пределы, не усматривается признаков нарушения прав и свобод заявителя в конкретном деле с его участием, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению (пункт 2 части первой статьи 43 и пункт 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Что же касается вопроса о конституционности оспариваемых заявителем положений пункта 6 постановления Правительства Санкт-Петербурга "Об использовании земельного участка по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А", как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данные положения ненормативного характера не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнева Руслана Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин