Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2916-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводскстрой" на нарушение его конституционных прав статьей 241 Гражданского кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводскстрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводскстрой" (далее также - ООО "Петрозаводскстрой") оспаривает конституционность статьи 241 ГК РСФСР (утратила силу с 1 марта 1996 года согласно Федеральному закону от 26 января 1996 года N 15-ФЗ) об обязанности продавца предупредить покупателя о правах третьих лиц на продаваемую вещь (в настоящее время обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц посвящена статья 460 ГК Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Петрозаводскстрой" (правопреемником которого является ООО "Петрозаводскстрой") отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи государственного имущества, заключенного в порядке приватизации, в части, касающейся включения в состав данного имущества жилых помещений, которые, как было отмечено в иске, обременены правом граждан на бесплатное приобретение в собственность на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Суд отметил, что истец был уведомлен о составе, назначении и фактическом использовании приватизируемого имущества в момент его приобретения в 1992 году, и указал, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента регистрации договора. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обстоятельства, о которых при заключении договора продавец обязан предупредить покупателя, включают состав, назначение и фактическое использование приобретаемого имущества. Заявитель также указывает на имеющуюся, как он полагает, неопределенность в вопросе о порядке исчисления срока исковой давности и отмечает, что в соответствии с правоприменительной практикой срок исковой давности по требованию о расторжении договора следует исчислять с момента извещения покупателя об этих обстоятельствах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение, призванное защитить интересы покупателя, не регулировало исчисление срока исковой давности. Само по себе оно не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении его искового требования в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение момента начала течения срока исковой давности в таком деле не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводскстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин