Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстогузова Руслана Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Толстогузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В. Толстогузов оспаривает конституционность части 2 статьи 140 "Форма и содержание мирового соглашения" АПК Российской Федерации.

Как следует их представленных материалов, арбитражный суд, сославшись на мировое соглашение, заключенное между сторонами в рамках другого дела, отказал индивидуальному предпринимателю Р.В. Толстогузову в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании денежных средств. С данным решением согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17, 19, 34 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суд утвердить мировое соглашение при существенной неравноценности взаимных уступок сторон спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем Р.В. Толстогузовым не представлены документы, которые бы подтверждали исчерпание им внутригосударственных средств судебной защиты, в том числе не подтверждено обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстогузова Руслана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин