Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2918-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" на нарушение его конституционных прав пунктами 3, 4 и 25 статьи 201.15-2-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьей 13 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда и дополнительным определением, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, в числе прочего было удовлетворено заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее также - Фонд) о намерении приобрести права застройщика на принадлежащий должнику земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, установлены стоимость передаваемых прав застройщика, совокупный размер требований участников строительства, подлежащих погашению Фондом, размер требований Фонда, подлежащих включению в реестр после производства выплат участникам строительства.

Акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом", являющееся кредитором по требованию, обеспеченному залогом имущества должника (земельного участка), обжаловало определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика на принадлежащий должнику земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в том числе пришел к выводу, что двухэтапный процесс передачи прав застройщика на земельный участок и объектов незавершенного строительства в пользу Фонда не окончен и вопрос о передаче Фонду данных объектов подлежит разрешению после исполнения Фондом условий Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для приобретения прав застройщика на объект недвижимости.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" оспаривает конституционность пунктов 4 и 25 статьи 201.15-2-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих условия передачи Фонду земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и прекращение залога прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду.

По мнению заявителя, данные положения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации в той части, в которой они не закрепляют условия о необходимости учета интересов залогодержателя передаваемого Фонду имущества застройщика, допуская тем самым безусловное прекращение залога без согласия залогодержателя и без соразмерной компенсации потерь таких кредиторов на основании одностороннего волеизъявления государства в лице Фонда.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 35, положение пункта 3 статьи 201.15-2-2 того же Федерального закона, предусматривающего в качестве встречного представления за передаваемое Фонду имущество выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Нарушение перечисленных конституционных прав заявитель усматривает в том, что данная норма во взаимосвязи со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ допускает возможность передачи Фонду права застройщика на принадлежащий застройщику земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства без выплаты компенсации участникам строительства - юридическим лицам, включенным в реестр требований участников строительства, а потому обладающим равными правами в отношении объекта строительства с участниками строительства - гражданами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных заявителем материалов, предметом рассмотрения в судах являлось заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о намерении приобрести права застройщика на принадлежащий должнику земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства. При этом, как было установлено арбитражным судом, непосредственно передача Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства еще не состоялась.

При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют основания полагать, что какие-либо конституционные права заявителя были нарушены оспариваемыми законоположениями в указанном в жалобе аспекте. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан и юридических лиц в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин