Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2917-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Домнина Владимира Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Домнина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Г. Домнин оспаривает конституционность пункта 10 статьи 152 ГК Российской Федерации, согласно которому правила пунктов 1-9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности; срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных истцами, включая В.Г. Домнина, к гражданам требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска было указано, что распространяемые ответчиками в сети Интернет сведения не соответствуют действительности, порочат доброе имя истцов и подрывают их деловую репутацию. Суд первой инстанции указал, среди прочего, что по требованиям к обоим ответчикам пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 10 статьи 152 ГК Российской Федерации. Оставляя постановления нижестоящих судов без изменения, суд кассационной инстанции отметил, что один из ответчиков о применении срока исковой давности не заявлял, однако это не влечет отмены судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, рассмотрел спор по существу. В передаче кассационной жалобы В.Г. Домнина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они предусматривают срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением не соответствующих действительности сведений в средствах массовой информации, и предполагают исчисление такого срока с момента публикации, а также необоснованно возлагают на граждан обязанность следить за распространением сведений в средствах массовой информации. Кроме того, заявитель указывает, что пункт 10 статьи 152 ГК Российской Федерации в делах по упомянутым требованиям переносит бремя доказывания с владельца средства массовой информации или лица, распространяющего сведения в средствах массовой информации, на гражданина - более слабого участника правоотношений, обязывая его доказывать несоответствие сведений действительности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 10 статьи 152 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность применения определяемого пунктами 1-9 этой статьи порядка реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, направлен на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 929-О).

Оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что на одного из ответчиков, разместившего ссылку на публикацию в сети Интернет, не может быть возложена обязанность опровергнуть информацию, распространяемую другими лицами, и что сведения, распространяемые иным ответчиком, не позволяют идентифицировать лицо, о котором идет речь, носят оценочный характер, не содержат утверждений о фактах, подлежащих проверке на соответствие их действительности, и не представляют собой оскорбительных высказываний.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Домнина Владимира Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин