Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2905-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаранина Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Гаранина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.И. Гаранин оспаривает конституционность части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из представленных материалов, гражданка Г. обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к И.И. Гаранину об изменении порядка общения с ребенком, в ходе рассмотрения которого судьей было вынесено определение о передаче дела в вышестоящий суд для решения вопроса о его подсудности, поскольку ответчик является сыном судьи суда, в котором рассматривается дело. Определением того же судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, частная жалоба И.И. Гаранина на указанное определение возвращена в связи с тем, что такое определение в соответствии с частью третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации обжалованию не подлежит. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она лишает его возможности самостоятельного обжалования определения суда первой инстанции о направлении материалов дела в суд вышестоящей инстанции для передачи дела в другой суд и препятствует осуществлению его права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом законом устанавливаются не только правила подсудности дел конкретным судам, но и гарантии надлежащей реализации этого права всеми заинтересованными лицами. Одной из таких гарантий выступает институт передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, в частности тогда, когда рассмотрение дела в суде становится невозможным, например при наличии неустранимых сомнений в объективности и беспристрастности состава суда. Гарантией же прав участвующих в конкретном деле лиц выступает предусмотренный пунктом 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации специальный порядок такой передачи - решение о необходимости рассмотрения дела в другом суде выносится судом, в котором оказалось невозможным рассмотрение этого дела, а вышестоящий суд, разрешая поставленный перед ним вопрос о передаче дела в другой суд, проверяет также и ее обоснованность. При этом, по общему правилу, дело передается в суд с такой же компетенцией, ближайший по своему месту расположения, который в дальнейшем осуществляет рассмотрение и разрешение дела с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и прав участников процесса, в том числе права на объективный и беспристрастный состав суда; лица, участвующие в деле, не согласные с его передачей в другой суд, вправе заявить свои возражения при обжаловании постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела по существу.

Следовательно, часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права И.И. Гаранина, в том числе право на судебную защиту, которое не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаранина Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин