Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Гаранина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.И. Гаранин оспаривает конституционность части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из представленных материалов, гражданка Г. обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к И.И. Гаранину об изменении порядка общения с ребенком, в ходе рассмотрения которого судьей было вынесено определение о передаче дела в вышестоящий суд для решения вопроса о его подсудности, поскольку ответчик является сыном судьи суда, в котором рассматривается дело. Определением того же судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, частная жалоба И.И. Гаранина на указанное определение возвращена в связи с тем, что такое определение в соответствии с частью третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации обжалованию не подлежит. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она лишает его возможности самостоятельного обжалования определения суда первой инстанции о направлении материалов дела в суд вышестоящей инстанции для передачи дела в другой суд и препятствует осуществлению его права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом законом устанавливаются не только правила подсудности дел конкретным судам, но и гарантии надлежащей реализации этого права всеми заинтересованными лицами. Одной из таких гарантий выступает институт передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, в частности тогда, когда рассмотрение дела в суде становится невозможным, например при наличии неустранимых сомнений в объективности и беспристрастности состава суда. Гарантией же прав участвующих в конкретном деле лиц выступает предусмотренный пунктом 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации специальный порядок такой передачи - решение о необходимости рассмотрения дела в другом суде выносится судом, в котором оказалось невозможным рассмотрение этого дела, а вышестоящий суд, разрешая поставленный перед ним вопрос о передаче дела в другой суд, проверяет также и ее обоснованность. При этом, по общему правилу, дело передается в суд с такой же компетенцией, ближайший по своему месту
