Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2896-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ББК" на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ББК" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ББК" (далее также - ООО "Торговый Дом ББК") оспаривает конституционность части 2 статьи 9 "Состязательность" и части 6 статьи 121 "Судебные извещения" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, были удовлетворены исковые требования организации, предъявленные к ООО "Торговый Дом ББК", о защите интеллектуальных прав. При этом судебное заседание суда первой инстанции началось позднее назначенного арбитражным судом времени. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 21 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают арбитражный суд извещать об изменении времени начала судебного заседания лиц, участвующих в деле, считать их извещенными надлежащим образом и несущими риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о начале судебного заседания, тем самым лишают сторону по делу права на справедливую, компетентную и эффективную судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 9 АПК Российской Федерации, определяя принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, в числе прочего устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2). Положения статьи 121 указанного Кодекса, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагают на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе (часть 6). Тем самым указанные законоположения выступают процессуальными гарантиями осуществления права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации обязывают арбитражный суд извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке и сроки, установленные данным Кодексом; информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд указанную обязанность выполнил и представитель ООО "Торговый Дом ББК" явился в здание арбитражного суда в назначенное время. При этом представитель, располагая информацией о задержке начала судебного заседания ввиду большого числа назначенных к слушанию дел, покинул здание суда, не предупредив об этом секретаря судебного заседания и/или судью, тем самым осознанно принял решение не участвовать в судебном заседании, а вместе с ним - и риск наступления последствий совершения им такого действия.

При указанных обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права ООО "Торговый Дом ББК".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ББК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин