Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2877-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пряхина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении", частью 1 статьи 27, частью 4 статьи 29 и частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Пряхина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Пряхин - собственник жилого помещения в многоквартирном доме оспаривает конституционность части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Кроме того, заявитель подвергает сомнению конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

части 1 статьи 27, определяющей случаи, когда допускается отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме;

части 4 статьи 29, закрепляющей, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью;

части 3 статьи 36, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из представленных Е.А. Пряхиным и самостоятельно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, органом местного самоуправления заявителю выдано разрешение на переустройство жилого помещения с целью перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которое впоследствии было отозвано, принято новое решение об отказе в согласовании переустройства жилого помещения. В удовлетворении требований Е.А. Пряхина о признании указанных решений органа местного самоуправления незаконными, а также в сохранении его квартиры в переустроенном виде судами отказано. Основываясь на оспариваемых заявителем нормах, суды указали на отсутствие в утвержденной схеме теплоснабжения муниципального образования данных о возможности перехода на отопление квартиры Е.А. Пряхина с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, а также отметили необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на отключение названной квартиры от централизованной системы теплоснабжения. После вступления в законную силу решения суда по делу с участием заявителя он привел принадлежащее ему помещение в первоначальное состояние (существовавшее до спорного переустройства).

Заявитель, ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека от 27 февраля 2020 года по делу "Стрезовски (Strezovski) и другие против Северной Македонии", полагает, что оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 15 (часть 4), 35 (части 1-3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают осуществления переустройства жилого помещения путем отключения отопительных приборов от трубопроводов централизованной системы отопления многоквартирного дома и последующего сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии (притом что переустройство жилого помещения заключается лишь в отключении отопительных приборов, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, от трубопроводов и изоляции последних и не приводит к нарушению эксплуатации и работоспособности системы централизованного теплоснабжения многоквартирного дома, нарушению законных прав и интересов других жильцов многоквартирного дома) лишь потому, что в схеме теплоснабжения поселения (городского округа) не определена возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные и дополнительно полученные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переходом на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом "О теплоснабжении", который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14).

Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении было указано, что само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем (соответствующая позиция также неоднократно приводилась в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О, от 21 марта 2013 года N 457-О, от 17 июля 2014 года N 1681-О, от 29 января 2015 года N 164-О, от 19 декабря 2017 года N 2970-О, от 25 ноября 2020 года N 2709-О, от 28 сентября 2021 года N 1744-О). При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о необходимости обеспечения прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, установивших в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, что предполагает создание правовых условий, позволяющих учесть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению факт неиспользования такими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений.

Обозначенный подход Конституционного Суда Российской Федерации не вступает в противоречие с выраженными в постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Стрезовски (Strezovski) и другие против Северной Македонии" позициями ввиду того, что предметом рассмотрения в данном деле являлось взимание частными поставщиками тепловой энергии платы с лиц, помещения которых в жилых домах по различным причинам не были подключены к централизованной системе теплоснабжения региона, а вопрос о возможности отключения отдельных помещений в многоквартирных домах от централизованной системы теплоснабжения и условиях такого отключения Европейским Судом по правам человека не рассматривался.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что жилое помещение Е.А. Пряхина приведено им по собственной инициативе в существовавшее до спорного переустройства состояние, оспариваемые заявителем законоположения, в том числе определяющие условия перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, включая пункт 9 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года N 154), согласно которому проект схемы теплоснабжения (проект актуализированной схемы теплоснабжения) разрабатывается с соблюдением в том числе принципов обеспечения энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии, соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также минимизации затрат на теплоснабжение в расчете на единицу тепловой энергии для потребителя в долгосрочной перспективе, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте и вступающие в противоречие со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разрешение же вопроса о том, уменьшилось ли общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в результате произведенного заявителем переустройства жилого помещения при его переводе на автономное отопление, как сопряженное с установлением и исследованием фактических обстоятельств по конкретному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пряхина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин