Справка по результатам изучения апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за 4 квартал 2021 года (Президиум Смоленского областного суда, 14 февраля 2022 г.)

Утверждена
на заседании президиума
Смоленского областного суда
14 февраля 2022 года

Справка
по результатам изучения апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за 4 квартал 2021 года

I. Назначение наказания

Необоснованное признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем повлекло изменение приговора.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области К. осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Отягчающим наказание К. обстоятельством суд признал совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

При этом, суд первой инстанции не учёл, что факт отцовства К. по отношению к потерпевшему не удостоверен в порядке, установленном Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", что свидетельствует о том, что он не является родителем потерпевшего по смыслу, придаваемому ему семейным законодательством, в частности ст. 47, 49 и 51 Семейного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что осуждённый сожительствовал с матерью потерпевшего и проживал с ними в одном доме, не порождает никаких правовых последствий в сфере семейных правоотношений.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда исключила из приговора указание о наличии отягчающего наказание К. обстоятельства, смягчив назначенное осуждённому наказание.

Апелляционное определение N 22-1921/2021.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области М. осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, ст. 156 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

М. признана виновной в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего для неё лица, находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновной, а также в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних родителем, соединённом с жестоким обращением с несовершеннолетними.

Обстоятельством, отягчающим наказание М., судом признано в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетних детей.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018 N 43) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, имел место двойной учёт отягчающего наказание М. обстоятельства.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда исключила из приговора указание суда на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в отношении малолетних детей, смягчив назначенное М. наказание.

Апелляционное определение N 22-1466/2021.

Положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости, в связи с чем, пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска П., судимый по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска, осуждён по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о пересчёте срока содержания его под стражей по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска в соответствии с положениями ст. 10, 72 УК РФ и зачёте указанного срока содержания его под стражей в приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого П. о зачёте времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 838-О, положения ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершённого лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.

Таким образом, положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. В связи с этим пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Разрешая ходатайство П., суд, фактически установив право осуждённого на пересмотр состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствии со ст. 10, 72 УК РФ, отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что внесённые изменения не влияли бы на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска, по которому П. в настоящее время отбывает наказание.

Вместе с тем, сведений о погашении или снятии в установленном законом порядке судимости П. по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска на день постановления обжалуемого решения в представленных материалах не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого П. о зачёте времени содержания под стражей, вопреки требованиям ст. 10 УК РФ, оставил без внимания, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации, изменения, улучшающие положение осуждённого, которые влияют на начало течения срока погашения судимости.

Апелляционная инстанция судебное решение изменила, удовлетворив ходатайство осуждённого о зачёте в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, а также ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Апелляционное постановление N 22-1817/2021.

II. Процессуальные вопросы

С учётом специфики доказывания виновности лица в совершении незаконного оборота наркотических средств, судам следует иметь в своём распоряжении соответствующие заключения экспертов и специалистов, с помощью которых возможно установить вид запрещённых к свободному обращению наркотических средств и веществ, их размер, название и свойства.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области Р. осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Р. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст. 228.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за незаконные действия в сфере оборота наркотических средств.

Следовательно, в силу требований ст. 73 УПК РФ, доказыванию по таким делам подлежит наличие специального предмета преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, вывод о массе и виде наркотического средства, которое, по версии обвинения, было сбыто Р., основан на материалах оперативно-розыскных мероприятий, показаниях свидетелей, в том числе оперативных сотрудников и понятых, а также справки об исследовании, при том, что сам осуждённый свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Принадлежность к наркотическим средствам, свободный оборот которых запрещён, заключением экспертизы по данному делу не подтверждена.

Справка об исследовании, на которую имеется ссылка в обвинительном заключении, подтверждает лишь первоначальный вес изъятых наркотических средств, однако, в качестве самостоятельного и единственного доказательства, подтверждающего размер и разновидность обнаруженных средств, использована быть не может, поскольку не содержит исследовательской части и сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, она не содержит описания применённых методик.

С учётом специфики доказывания виновности лица в совершении незаконного оборота наркотических средств, исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 (в ред. от 16.05.2017 N 17) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", судам следует иметь в своём распоряжении соответствующие заключения экспертов и специалистов, с помощью которых возможно установить вид запрещённых к свободному обращению наркотических средств и веществ, их размер, название и свойства.

Наличие заключения эксперта, которым установлено, какой именно вид и размер наркотического средства был изъят по уголовному делу по эпизоду сбыта, имеет значение для уголовного дела, поскольку может повлиять на решение вопроса о виновности Р., на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда отменила приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1683/2021.

С учётом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Приговором Руднянского районного суда Смоленской области Б. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, он признан виновным в совершении кражи, то есть незаконного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", с учётом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Суд первой инстанции, в нарушение указанных требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора лишь перечислил представленные стороной обвинения доказательства по делу, не раскрыв содержание ни одного из них.

Апелляционная инстанция отменила судебное решение, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-1492/2021.

Истечение сроков давности уголовного преследования не является безусловным основанием для отказа в разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ.

И. о. прокурора Ленинского района г. Смоленска обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя отдела N 1 СУ УМВД России по г. Смоленску, которым уголовное дело в отношении Б. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд, не давая оценку собранным по делу доказательствам, установив, что события, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, имели место в 2018 году, отказал в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора, поскольку на момент его рассмотрения истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу положений, закреплённых в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 3072-О, при появлении новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, прокурор, руководитель следственного органа или суд в установленном законом порядке отменяют прежнее решение и принимают другое, в соответствии с новыми обстоятельствами и, руководствуясь относящимися к данному случаю предписаниями уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе о прекращении уголовного преследования при истечении сроков давности уголовного преследования.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об ошибочности суждения суда о том, что истечение сроков давности уголовного преследования является безусловным основанием для отказа в разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, отменив постановление суда и направив материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное постановление N 22к-1873/2021.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области Д., подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 (в ред. от 11.06.2020 N 7) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В нарушение указанных нормативных требований, принимая решение об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что М. совместно с Д., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Д. и М. возникла ссора, в ходе которой Д. из внезапно возникших личных неприязненных отношений нанёс последней в быстрой последовательности множественные удары руками по голове и туловищу, от которых М. скончалась на месте происшествия.

Таким образом, суд на данной стадии уголовного процесса фактически в категоричной форме установил вину подозреваемого, что недопустимо, поскольку противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Апелляционная инстанция отменила судебное решение, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22к-1983/2021.

Оставление без рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе защитника, поданного осуждённой, повлекло отмену постановления суда и направление материалов уголовного дела в суд, постановивший приговор, для выполнения требований ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области Т. осуждена по ч. 1 ст. 314.1, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 (три преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором, адвокат осуждённой в установленные законом сроки принёс апелляционную жалобу на данное судебное решение.

Осуждённой Т. к указанной жалобе подано дополнение, которое постановлением Рославльского городского суда Смоленской области оставлено без рассмотрения ввиду того, что осуждённой пропущен срок апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Суд, оставляя без рассмотрения дополнение осуждённой к апелляционной жалобе её защитника, не учёл, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, стороны вправе наряду с основной подать и дополнительные апелляционные жалобы.

То есть, поскольку роль адвоката, выступающего в качестве защитника осуждённого в уголовном судопроизводстве, заключается в защите интересов своего доверителя, то в качестве дополнения к жалобе своего адвоката, поданной в установленный законом срок, осуждённый не может быть лишён права на подачу апелляционной жалобы и от своего имени, которая также подлежит рассмотрению при условии её поступления в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении права Т. на защиту, в связи с чем, отменил постановление суда и направил материалы уголовного дела в Рославльский городской суд Смоленской области для выполнения требований ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление N 22-1572/2021.