Справка по изучению практики судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда за 3 и 4 кварталы 2021 года (Президиум Смоленского областного суда, 14 февраля 2022 г.)

Утверждена
постановлением президиума
Смоленского областного суда
14 февраля 2022 г.

Справка
по изучению практики судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда за 3 и 4 кварталы 2021 года

Вопросы производства по административным делам

По налоговым делам о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам, пени, штрафов при полной или частичной оплате недоимки по налогам и пени нужно проверять обоснованность зачета налоговой инспекцией данной оплаты за более ранние периоды налоговой задолженности, имелись ли у налогового органа основания для такого отнесения платежа, возможно ли было идентифицировать оплату по платежным реквизитам: назначение платежа, налоговый период, идентификационный номер и т.п.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов, а не в доход федерального бюджета.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области обратилась в суд с административным иском к Л. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2021 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета.

В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения бюджета, в доход которого подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку государственная пошлина по административному делу должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

(апелляционное определение N 33а-1857/2021)

Возможность взыскания пени зависит от возможности принудительного взыскания основной суммы задолженности по налогу, при утрате которой утрачивается возможность взыскания и производных от сумм недоимки дополнительных платежей в виде пени.

Инспекция ФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с административным иском к С. о взыскании пени, начисленной в связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога за 2015 г.

Принимая решение 01 апреля 2021 г. об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, правильности представленного Инспекцией расчета пени и отсутствия пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой недоимки, поскольку факт вынесения судебного приказа 17 августа 2020 г. свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое - об отказе в удовлетворении административного иска по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Транспортный налог относится к региональным налогам (ст. 14 НК РФ).

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу , зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст. 359 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя (ст. 361 НК РФ).

В соответствии с Законом Смоленской области от 27 ноября 2002 г. N 87-З "О транспортном налоге" лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 357 НК РФ и ст. 3 вышеуказанного областного закона, являются плательщиками транспортного налога.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона Смоленской области "О транспортном налоге" транспортный налог исчисляется по ставкам, установленным в зависимости от категории и мощности транспортного средства.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 363 НК РФ).

Как следует из материалов дела, С. в 2015 г. являлся собственником зарегистрированного за ним транспортного средства.

Налоговым органом С. за 2015 год исчислен транспортный налог на указанное транспортное средство, направлены соответствующие уведомление и требование об уплате налога и пени.

В связи с неуплатой транспортного налога и пени по заявлению налоговой инспекции мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с С. пени по транспортному налогу, который был отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, правильности представленного Инспекцией ФНС России по г. Смоленску расчета пени и отсутствия пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой недоимки, поскольку факт вынесения судебного приказа 17 августа 2020 г. свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Определения следует читать как "N 381-О-П"

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией ко взысканию заявлены пени по транспортному налогу.

В то же время, при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее налоговая инспекция уже обращалась в суд с иском о взыскании транспортного налога за 2015 г. и пени за транспортное средство, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

При наличии вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами и о том же предмете повторное заявление требований недопустимо.

Между тем судом первой инстанции данные доводы не проверялись, обстоятельства, на которые указывал С. не устанавливались, правовая оценка этим доводам не дана.

Учитывая то, что налоговая инспекция не представила доказательств законности предъявления к уплате налогоплательщику сумм пеней по транспортному налогу за 2015 г., допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, что повлекло принятие незаконного решения, которое было отменено судебной коллегией.

(апелляционное определение N 33а-2233/2021)

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в пользу налогового органа подлежит взысканию с налогоплательщика, являвшегося адвокатом, за период с момента получения им статуса адвоката, которым является дата принятия присяги адвоката, а не дата сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску обратилась в суд с административным иском к М. о взыскании задолженности за 2017 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, а также пеней, указав, что М. в период с 27.09.2017 по 18.03.2019 имела статус адвоката и являлась плательщиком указанных страховых взносов, однако в добровольном порядке обязанность по их оплате не исполнила.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021 административный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда в части подлежащих взысканию сумм.

Как предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются адвокаты, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно абз. 3 п. 13 раздела II Порядка постановки на учет, утвержденного Приказом Минфина РФ от 5 ноября 2009 г. N 114н "Об утверждении Порядка постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента" датой постановки адвоката на учет в налоговом органе является дата приобретения им статуса, которая содержится в сведениях, представленных адвокатской палатой субъекта РФ в соответствии с положениями п. 2 ст. 85 НК РФ.

В соответствии с письмом ФНС России от 23 января 2020 г. "Об определении периода начала (окончания) деятельности адвокатов, а также периода приостановления статуса адвоката в целях формирования обязательств по страховым взносам", уплата страховых взносов адвокатом осуществляется с момента присвоения ему статуса адвоката и до момента прекращения статуса адвоката.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" со дня принятия присяги претендент получает статус адвоката и становится членом адвокатской палаты.

Согласно выписке из протокола N 8 заседания Совета Адвокатской палаты Смоленской области от 18 октября 2017 г. на данном заседании М. приняла присягу адвоката, следовательно, именно с этой даты получила статус адвоката.

Вывод суда о присвоении административному ответчику статуса адвоката с 28 сентября 2017 г., с даты сдачи М. квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, противоречит приведенным выше требованиям закона. Таким образом, начисление М. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2017 год должно производиться за период с 18 октября по 31 декабря 2017 г., а не с 28 сентября 2017 г., в связи с чем, решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени.

(апелляционное определение N 33а-3109/2021)

При проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника следует учитывать принцип соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Должник по исполнительному производству обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, указав, что оценочная стоимость принадлежащего ему помещения, на которое наложен арест, значительно превышает размер имеющейся задолженности.

Решением суда первой инстанции от 7 июля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и принял новое - об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено несоблюдение судебным приставом-исполнителем закрепленного в законе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость арестованного помещения (2 000 000 рублей) значительно превышает размер подлежащей взысканию по исполнительному производству задолженности (184 146 рублей 33 копейки), судебным приставом-исполнителем не обоснованы причины наложения ареста на указанное помещение при наличии в собственности должника других объектов недвижимости: двенадцати земельных участков, двух зданий, одного помещения, оценочная стоимость которых могла быть более соразмерна сумме задолженности.

(апелляционное определение N 33а-3248/2021)

Предыдущая работа водителем, нахождение на учете в качестве безработного и желание работать водителем в будущем не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении должника по исполнительному производству постановления об ограничении в специальном праве в виде права управления транспортными средствами, поскольку данное ограничение не лишает должника основного законного источника средств к существованию.

С., уточнив требования, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области о признании несоответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя по ограничению в специальном праве, признании незаконным постановления об ограничении в специальном праве в виде права управления транспортными средствами, снятии ограничения на пользование счетом в ПАО Сбербанк РФ, а также отмене постановления о наложении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, уменьшении установленного при исполнении исполнительного документа объема удержаний.

Решением районного суда от 9 июня 2021 г. требования С. удовлетворены в части: признано незаконным постановление по ограничению С. в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1 ст. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 2 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Удовлетворяя требование в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении административного истца в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения дела С. состоял на учете в качестве безработного и претендовал на должность водителя, для обеспечения минимального уровня жизни подрабатывает водителем такси, в связи с чем, принимая во внимание материальное положение должника, в целях сохранения ему необходимого уровня существования при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, исходя из права истца на такой жизненный уровень, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, в целях соблюдения конституционного права административного истца на труд и баланса интересов должника и взыскателя, суд пришел к выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав административного истца.

Предоставляя судебному приставу-исполнителю возможность ограничения должника в пользовании специальным правом, закон устанавливает перечень случаев, при котором указанное временное ограничение не может применяться, в том числе, если данное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворения административного иска в указанной части судебная коллегия, принимая во внимание предписание вышеуказанных норм, пришла к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, что использование права управления транспортным средством и получаемый от этого доход является основным источником дохода, отказа в приеме на работу в качестве водителя по причине наличия ограничения в пользовании специальным правом, а также отсутствия у него возможности трудоустройства, не связанного с управлением транспортными средствами.

(апелляционное определение N 33а-2812/2021)

Наличие на земельном участке самовольных построек, не отвечающих признакам объектов капитального строительства или строительство которых не завершено, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренного п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ (на земельном участке расположено здание, сооружение).

Ш. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области о признании незаконным решения административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка, возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, ссылаясь на то, что наличие на участке ее самовольных построек не может расцениваться в качестве основания, предусмотренного п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении такого участка в аренду путем проведения аукциона; указание в ответе на то, что схема расположения земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемому земельному участку, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, ничем не мотивировано.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении административного иска Ш. по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой же статьи.

В соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статьями 39.14, 39.15 ЗК РФ предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов).

Из содержания пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п. п. 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что Ш. занимает спорный земельный участок без разрешительной документации, на данном земельном участке расположены строения: сарай, находящийся в ветхом состоянии, парники, воздвигнутые истцом также без разрешительной документации, участок огорожен забором.

Письмом Администрация отказала Ш. в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по следующим основаниям:

1) п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ - на земельном участке расположено здание, сооружение;

2) п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ - схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке, не учтены материалы и сведения:

- образуемый земельный участок накладывается на улично-дорожную сеть - земли общего пользования

- о местонахождении зданий, сооружений;

3) пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ - схема расположения земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемому земельному участку, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ:

- формируемый земельный участок пересекает территориальную зону Ж1 и территорию земель общего пользования (п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ),

- образование земельных участков не должно приводить к нарушению требований, установленных ЗК РФ и другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ) (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции признал законным отказ Администрации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административное исковое заявление Ш. судебная коллегия, принимая во внимание предписание вышеуказанных норм, пришла к выводу, что материалы дела не содержат сведения о том, что на спорном земельном участке находятся объекты капитального строительства или строительство которых не завершено, земельный участок огорожен забором, на нем расположены сарай и парники, без упоминания доказательств, указывающих на признаки перечисленных объектов, как капитальных и неотображение на схеме расположения земельного участка находящихся на нем объектов не является безусловным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, так как такое основание не содержится в ст. 39.15 и 39.16 ЗК РФ.

(апелляционное определение N 33а-2376/2021)

Решение о необоснованности выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство РФ, может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) должностных лиц уполномоченного органа, допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина РФ при отсутствии на то законных оснований.

И. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным заключения об установлении отсутствия у него гражданства Российской Федерации, мотивируя тем, что он приобрел гражданство России как гражданин бывшего СССР, постоянно проживающий на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г.; в 2003 году был документирован паспортом гражданина Российской Федерации в связи с утратой паспорта гражданина СССР; постоянно проживает в России, оформил СНИЛС.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска И. отказано в связи с отсутствием доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение И. гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке.

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое - об удовлетворении административного иска И. по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что И., уроженец г. Баку, имеет регистрацию по месту жительства в Российской Федерации с 13 декабря 1991 г., по месту пребывания с 27 ноября 2018 г. до 29 марта 2021 г., паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ему 29 декабря 2003 г. ОВД Промышленного района г. Смоленска.

27 июля 2020 г. И. обратился с заявлением в УМВД России по г. Смоленску о выдаче ему паспорта в связи с утерей выданного ему в 2003 году паспорта гражданина РФ.

В ходе проведения проверки в отношении И. были получены сведения о том, что согласно записям в журнале И. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации в связи с утратой на основании паспорта гражданина СССР образца 1974 года, однако серия, номер, когда и где выдан паспорт - не указаны, пункт 8 заявления о выдаче (замене) паспорта не заполнен.

Так, в своем объяснении И. указывал, что с момента рождения проживал с родителями в г. Баку, где окончил 8 классов средней школы, затем обучался в ПТУ-74; с 1984 по 1986 годы проходил службу в армии и в 1986 году демобилизовался, после чего уехал в Пермский край г. Добрянка, где работал на стройке, водителем автобуса; в 1990 году переехал в г. Смоленск, работал в ресторане поваром, через пять лет уехал в г. Москву, был прописан в г. Смоленске в общежитии по ул. Шевченко. Согласно справке СМУП "ВЦ ЖКХ" сведений о регистрации И. в их организации нет. Согласно ответу Военного комиссариата по г. Смоленску И. на воинском учете в военном комиссариате по г. Смоленску никогда не состоял, по алфавитным книгам призывников 1965 года рождения не значится. Адресный листок прибытия при регистрации И. в 1991 году не заверен печатями и подписью сотрудников ЖЭУ. В БД "Гражданство" сведения в отношении И. отсутствуют.

Согласно заключению по материалам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у гражданина И., утвержденного 10 сентября 2020 г. начальником УМВД России по Смоленской области, установлено отсутствие гражданства Российской Федерации у И. в силу того, что он не имел регистрации на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г. (день вступления в силу Закона "О гражданстве Российской Федерации" от 28 ноября 1991 г. N 1948-I), по другим основаниям гражданство Российской Федерации также не приобретал. На основании данного заключения решено провести проверку законности документирования И. паспортом гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В силу ст. 42 вышеуказанного Федерального закона документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу данного Федерального закона.

На момент документирования административного истца в 2003 году паспортом гражданина Российской Федерации действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. N 605 (далее - Инструкция), которой предусмотрено, что организацию и методическое руководство работой, связанной с выдачей и заменой паспортов, осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации через паспортно-визовое управление МВД России (п. 10); начальники паспортно-визовых подразделений органов внутренних дел организуют работу по выдаче и замене паспортов гражданам, а также несут персональную ответственность за соблюдение законности и состояние работы в паспортно-визовых подразделениях (п. 11).

В силу п. 13 упомянутой Инструкции выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан. В соответствии с пунктами 14.1, 14.4 названной Инструкции среди прочего для получения паспорта гражданин должен представить заявление о выдаче (замене) паспорта по форме N III заполненное лично гражданином, обратившимся за получением паспорта, а также документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "форме N III" имеется в виду "форме N 1П"

В силу п. 21 Инструкции поступившие от граждан документы рассматриваются начальником паспортно-визового подразделения, а в случае отсутствия - заместителем или должностным лицом, исполняющим его обязанности (далее - руководитель), которые были обязаны проверить представленные документы.

Особое внимание при этом было предписано обращать на полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме N III, а также визуально определять подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта. При выявлении в предъявленных документах признаков подделки руководитель рапортом докладывает об этом начальнику органа внутренних дел или его заместителю для проведения соответствующей проверки личности гражданина, обратившегося за получением паспорта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "форме N III" имеется в виду "форме N 1П"

После проверки представленных документов руководитель принимает решение о выдаче или замене паспорта, о чем делает соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П (п. 23).

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации, во всяком случае, предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что в 2003 году И. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел не имелось сомнений в наличии у него гражданства Российской Федерации.

Пунктами 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

На основании вышеуказанного судебная коллегия по административным делам пришла к выводу, что при документировании гражданина паспортом в 2003 году у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел не имелось сомнений в наличии у него гражданства Российской Федерации, бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и виновных действий со стороны гражданина или со стороны должностных лиц при выдаче паспорта, по делу не установлены; уполномоченные органы подтверждали принадлежность гражданина к гражданству Российской Федерации посредством выдачи паспорта, регистрации гражданина в Пенсионном фонде Российской Федерации; на основании этих документов гражданин осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного иска И.

(апелляционное определение N 33а-2347/2021)

Обязанность по содержанию и обеспечению сохранности защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации и переданного в оперативное управление бюджетному учреждению, не может быть возложена на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющее функции по управлению федеральным имуществом.

Ярцевский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению сохранности и надлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны - убежища.

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2021 г. административный иск удовлетворен. Суд исходил из того, что Управление осуществляет полномочия собственника в отношении расположенного на территории Смоленской области федерального имущества, к которому относится указанное защитное сооружение гражданской обороны.

Судебная коллегия Смоленского областного суда отменила решение суда и приняла новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Как следует из положений Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время (ст. 7).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны; органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны, необходимые для решения вопросов местного значения (ст. 8).

Организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (ст. 9).

В соответствии с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

При этом указанный пункт ссылки на организационно-правовые формы организаций не содержит, следовательно, данная обязанность возложена на все организации независимо от организационно-правовой формы.

Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. N 804, также предусмотрено, что организации осуществляют мероприятия по поддержанию защитных сооружений в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению (пункты 3 и 10).

Согласно абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По делу установлено, что правообладателем защитного сооружения гражданской обороны является субъект Российской Федерации - Смоленская область, что подтверждается выпиской из реестра государственной собственности Смоленской области, свидетельством о государственной регистрации права, являющимися в силу вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ доказательствами права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, защитное сооружение гражданской обороны не является федеральным имуществом, и на МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях не может быть возложена обязанность по его содержанию и обеспечению сохранности.

Кроме того, здание, в котором располагается Убежище, по акту приема-передачи передано в оперативное управление Смоленскому бюджетному учреждению "Ярцевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радуга". При этом судом первой инстанции не учтено, что в силу вышеприведенных норм права на организации независимо от их организационно-правовой формы также может быть возложена обязанность по обеспечению сохранности существующих объектов гражданской обороны, принятию меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

(апелляционное определение N 33а-3226/2021)

Основанием для вынесения прокурором или его заместителем предостережения о недопустимости нарушения закона являются достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, которые могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан. При объявлении предостережения должна быть соблюдена процедура его применения.

Общество обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Ленинского района г. Смоленска о признании незаконным вынесенного в адрес генерального директора Общества предостережения о недопустимости нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов от 28 апреля 2021 г., указав, что в предостережении указано о неразмещении в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) промежуточной бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2021 года, в то время как срок ее размещения на момент проверки не истек, также отсутствуют сведения о неправомерных действиях должностного лица, наименование закона, которому они противоречат, указание на наступившие последствия.

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и принял новое - о признании указанного предостережения недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Согласно ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать, кроме прочего, документы, указанные в части 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, в том числе, промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в срок не позднее тридцати календарных дней после окончания соответствующего промежуточного периода.

Подпунктом "и" пункта 9 Правил размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в единой информационной системе жилищного строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N 319 предусмотрено, что застройщик размещает в системе жилищного строительства промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 1 квартал, первое полугодие и 9 месяцев каждого года, в течение которого был начат и продолжает осуществляться проект строительства, информация о котором раскрыта в составе каждой размещенной в системе жилищного строительства проектной декларации.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность размещается не позднее 30 календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода.

В силу пункта 6 статьи 3.1 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по раскрытию информации, неполноту и (или) недостоверность информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2).

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).

Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2). Предостережение может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд. В случае удовлетворения жалобы, предостережение признается недействительным (пункт 4).

По делу установлено, что 28 апреля 2021 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска генеральному директору Общества объявлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 1 квартал 2021 года по состоянию на 28 апреля 2021 г. Обществом в ЕИСЖС не размещена, срок размещения указанной информации для застройщика истекает 30 апреля 2021 г. В объяснениях от 28 апреля 2021 г., полученных в ходе проверки, генеральный директор Общества указал, что промежуточная бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2021 года будет размещена 30 апреля 2021 г., то есть в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что к 30 апреля 2021 г. Общество не разместило бы на сайте наш.дом.рф промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 1 квартал 2021 года. В частности, прокурором не установлено, что на момент проверки в Обществе вообще не была готова бухгалтерская (финансовая) отчетность за 1 квартал 2021 года, вследствие чего была бы невозможна ее публикация; ранее имели бы место случаи неразмещения данной информации в установленном порядке. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что прокуратурой соблюдена процедура применения предостережения - проводилась проверка по данному вопросу, в установленном порядке составлялся акт проверки. Справка помощника прокурора от 25 апреля 2021 г. о возможности объявления предостережения составлена до получения объяснений генерального директора Общества и не является документом, свидетельствующим о проведении проверки в соответствии с требованиями закона.

(апелляционное определение N 33а-3551/2021)

При оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом должно быть доказано наличие оснований, указанных в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом.

К. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Смоленской области об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом от 24.05.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

Решением суда первой инстанции от 5 июля 2021 г. административный иск удовлетворен. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление лишает должника права устроиться на работу в г. Ярцево для исполнения требований исполнительного документа, тогда как право управления транспортным средством обеспечит ему возможность передвижения между населенными пунктами - деревней З., где он проживает, и городом Ярцево; судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника.

Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и принял новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались необходимые меры по установлению имущественного положения должника. При этом административным истцом не представлено доказательств наличия оснований, указанных в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ, препятствующих применению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Представленная копия страхового полиса, из которой следует, что он вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Chevrolet Lacetti/Klan, собственником которого является А., не свидетельствует о том, что установление такого ограничения лишает должника возможности устроиться на работу в г. Ярцево, лишает основного законного источника средств к существованию или является для него или членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

С учетом длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, суммы задолженности по алиментам, отсутствия оснований, препятствующих применению в отношении К. временного ограничения на пользование должником специальным правом, судебная коллегия пришла к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

(апелляционное определение N 33а-3225/2021)

Процессуальные вопросы

Подача апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде, отсутствие копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, соответственно отсутствуют правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Благотворительное региональное молодежное общественное движение "У" подало апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного иска к Департаменту Смоленской области по образованию и науке об оспаривании решения, в порядке ч. 8 ст. 299 КАС РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с прикреплением приложений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 8 ст. 299" имеется в виду "ч. 7 ст. 299"

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не приложены копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 7 ст. 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В таком случае лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, подающее апелляционную жалобу, вправе направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 ст. 45 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в случае подачи апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде, суд направляет копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле (если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу), посредством размещения их на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и (или) указанным лицам сообщается о возможности ознакомления с такими документами и изготовления их копий в суде.

Учитывая, что отсутствие копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

(апелляционное определение N 33а-2349/2021)

Непредставление копий административного искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле, либо непредставление документов, подтверждающих вручение указанных копий другим лицам, при подаче в суд административного иска посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

ООО "К" обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по окончанию исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, через портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которое представляет собой электронный образ документа, подписанный простой электронной подписью представителя административного истца А.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано без копий административного искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле; либо предоставления документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 8 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 45, ч. 8 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с ч. 7 ст. 125 данного Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" согласно п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

Таким образом, возложенная на административного истца судом обязанность по предоставлению копий административного искового заявления и документов для лиц, участвующих в деле, является неоправданной, не может служить препятствием для принятия административного иска к производству с учетом поступления административного иска в электронном виде и технической возможности распечатать направленный файл в необходимом количестве экземпляров, в связи с чем, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без движения.

(апелляционное определение N 33а-2070/2021)

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административных ответчиков подлежат привлечению судебный пристав-исполнитель, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, а также территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Г. обратилась в суд с административным иском к Десногорскому РОСП УФССП России по Смоленской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства о взыскании с Г. в пользу ООО "Коллекторское агентство" задолженности по кредитному договору.

Решением суда первой инстанции от 1 июля 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично: размер исполнительского сбора снижен.

Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Частью 2 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судебной коллегией установлено, что административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части его размера предъявлен к Десногорскому РОСП УФССП России по Смоленской области, однако в нарушение вышеуказанных положений суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области, которым вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, взыскателя по исполнительному производству - ООО "Коллекторское агентство", а также Управление ФССП России по Смоленской области, разрешив, таким образом, спор о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

(апелляционное определение N 33а-3146/2021)

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

Ш. обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 сентября 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционная инстанция, отменяя указанное решение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходила из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную информацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По делу установлено, что судебное заседание от 20 августа 2021 г. проведено без участия административного истца Ш., отложено на 3 сентября 2021 г.. Извещение об отложении судебного заседания Ш. не направлялось, в материалах дела таковое также отсутствует. Судебное заседание, назначенное на 3 сентября 2021 г., проведено без участия административного истца, при этом в протоколе судебного заседания указано о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела, но отсутствует возможность его участия в судебном заседания. Причины отсутствия такой возможности не указаны.

Вывод суда о надлежащем извещении административного истца и возможном рассмотрении дела в его отсутствие противоречит требованиям процессуального законодательства, материалам дела и является необоснованным. Судебный акт постановлен с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку Ш. не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

(апелляционное определение N 33а-3621/2021)

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 3, ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

З. обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия и действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области Л., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава А., судебному приставу-исполнителю З., УФССП России по Смоленской области.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 августа 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционная инстанция, отменяя указанное решение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходила из следующего.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 11 августа 2021 г. рассмотрение административного дела было отложено на 13 августа 2021 г. в 11 час. 00 мин. в связи с необходимостью предоставления административными ответчиками доказательств по существу административного иска.

Судебное извещение о явке в суд 13 августа 2021 г. направлено сторонам 11 августа 2021 г., при этом административный истец и административные ответчики в судебное заседание 13 августа 2021 г. не явились, сведений о вручении им указанного извещения в материалах дела не содержится, как и не содержится сведений об их извещении с использованием иных средств, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, в том числе путем направления такого извещения по электронной почте.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку направленное 11 августа 2021 г. районным судом сторонам извещение нельзя признать надлежащим. При этом у административных ответчиков не имелось достаточно времени для предоставления к 13 августа 2021 г. истребуемых доказательств по делу.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административное дело.

В соответствии со ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель З. и заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава А., чьи действия, бездействие обжалуются административным истцом, не являются сотрудниками указанной службы по причине увольнения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ).

Суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без должного внимания, не установил должностных лиц, которым переданы полномочия вышеуказанных административных ответчиков.

Также, в нарушение ч. 1 ст. 178 КАС РФ судом не рассмотрен административный иск в части требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, связанных с нерассмотрением заявлений административного истца от 11 ноября 2020 г. о приостановлении исполнительного производства и от 21 июня 2021 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Кроме того, вывод суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском сделан без оценки установленных по делу обстоятельств.

Статьей 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Суду первой инстанции надлежало выяснить, когда З. узнал о вынесении в отношении него оспариваемых постановлений, копии которых ему не направлялись, однако, оставив данное обстоятельство без правовой оценки, ограничился выводом об отсутствии ходатайства З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска. Между тем из текста административного искового заявления следует, что о вынесении оспариваемых постановлений и, как следствие о нарушении своих прав З. стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое произведено 20 июня 2021 г., что, по мнению административного истца, свидетельствует, о том, что процессуальный срок на подачу административного иска им не пропущен.

(апелляционное определение N 33а-3600/2021)

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

Нарушение права лица привлекаемого, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения от 11 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 июня 2021 г., М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2021 г. на 165 км автодороги Москва-Минск Гагаринского района Смоленской области М. в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством, на котором задний регистрационный знак был не читаем.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст.ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2021 г., М. заявлено письменное ходатайство о предоставлении права на юридическую помощь защитника.

Данное ходатайство не было разрешено должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, было допущено нарушение процессуального права М., предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку заявленное им письменное ходатайство на получение юридической помощи, отвечающее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, не рассмотрено должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о допущенном нарушении прав заявителя на получение квалифицированной юридической помощи и на участие в деле защитника.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий для дел данной категории 3 месяца, истек, судья областного суда отменил постановление должностного лица, решение судьи районного суда, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

(решение судьи по делу N 21-197/2021)

Решение судьи о прекращении производства по делу отменено, поскольку вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан на основании данных в суде показаний привлекаемого лица, который в протоколе об административном правонарушении признал вину в совершении правонарушения, противоречия в его показаниях судьей не устранены, сотрудники полиции в качестве свидетелей не допрошены.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 июня 2021 г., составленного сотрудником полиции, 21 июня 2021 г. около 18 часов, Г. находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении суд исходил из позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, который в суде первой инстанции вину не признал и утверждал, что в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью не выражался. Судья районного суда указал, что при составлении протокола об административном правонарушении у привлекаемого лица объяснение не отбиралось, в представленных доказательствах имеются противоречия, материалы дела не содержат иные достаточные доказательства, подтверждающие вину Г., в связи с чем, имеются сомнения в его виновности.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении Г. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 30.1 КоАП РФ, в графе "объяснения нарушителя" Г. собственноручно написал, что согласен с правонарушением, замечаний и возражений по факту составленного в отношении него протокола об административном правонарушении не высказывал.

Данные обстоятельства судьей не проверялись, имеющиеся противоречия о том, что ранее Г. соглашался с совершенным им административным правонарушением, а в суде от этого отказался, судьей не были устранены. Сотрудники полиции в целях устранения имеющихся противоречий в суд не вызывались, в качестве свидетелей не допрашивались.

Вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан только на основании показаний, данных Г. в суде, без учета всех материалов дела.

При вынесении постановления суд также не учел материал, характеризующий личность Г., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья Смоленского областного суда пришел к выводу об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение.

(решение N 7-132/2021)

Установление в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управления транспортным средством иным лицом свидетельствует об отсутствии вины привлекаемого лица и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 26 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 апреля 2021 г., К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что водитель транспортного средства, собственником которого является К., 18 февраля 2021 года в 12 часов 23 минуты по адресу: 2-ая Киевская ЛП из Смоленска, г. Смоленск пр-т Гагарина д. 29, перекресток пр-т Гагарина и 2-я Киевская (N:54, 7617; Е:32, 04575), выехал за стоп-линию при включенном запрещающем сигнале светофора, обозначенную дорожным знаком 6.16 (разметкой 1.12), тем самым не выполнил требования п.п. 6.13 (6.2, 6.3) Правил дорожного движения, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган 2F305950.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Выносимое в соответствии с указанными процессуальными нормами права постановление по делу об административном правонарушении неразрывно связано с рассмотрением конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого на основании представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат установлению обстоятельства именно рассматриваемого дела.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которые оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Оценив представленные К. доказательства в подтверждении того, что он не мог в момент совершения правонарушения находиться за рулем автомобиля, так как не имеет права управления транспортными средствами (полис ОСАГО серии РРР 5053894771 от 30 декабря 2020 г., дающий право управления автомобилем только Л., а также сведения из МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, подтверждающие отсутствие у К. водительского удостоверения), которые не получили должной оценки у судьи районного суда, а также показания самого К., данные в ходе рассмотрения дела в областном суде, судья областного суда пришла к выводу об отсутствии вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не основан на материалах дела, в связи с чем судья областного суда отменил указанное постановление и прекратил производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(решение судьи по делу N 21-138/2021)

Обжалование нескольких постановлений должностного лица по делам об административных правонарушениях происходит путем подачи самостоятельных жалоб на каждое постановление.

Постановлениями ИФНС России (7 штук) директор ООО привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа по 20000 рублей.

Определением судьи районного суда жалоба привлекаемого лица оставлена без рассмотрения в связи с тем, что оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб по каждому из постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений ст. ст. 30.1 - 30.17 КоАП РФ, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, 19 июня 2007 г. N 389-О-О, 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановления Инспекции N 67322105500092200005, N 67322105500112200005, N 6732210550010400005, N 67322105500129900005, N 67322105500138800005, N 67322105500147000005, N 732210550008750005, вынесенные в отношении директора ООО по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 22 июля 2020 г. N 18-АД20-22).

При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено.

(определение N 21-174/2021)

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует учитывать п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ "О беженцах" от 19 февраля 1993 г. N 4528-1, в соответствии с которым лицо, ходатайствующее о признании беженцем или признанное беженцем либо утратившее статус беженца или лишенное статуса беженца, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) при сохранении в данном государстве обстоятельств, предусмотренных п/п. 1 п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 октября 2021 г. гражданка Республики Конго М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с территории РФ с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области.

Судья Смоленского областного суда изменил постановление судьи районного суда, исключив из него указание на назначение М. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации и её содержание в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, освободил М. из данного специального учреждения, в остальной части постановление оставил без изменения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П, в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть назначено судом менее строгое административное наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что М., нарушившая режим пребывания в Российской Федерации, 11 ноября 2021 г. обратилась в уполномоченный орган по вопросам миграции (УМВД России по Смоленской области) с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, решение по которому до настоящего времени не принято, в связи с чем на неё распространяется действие п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ "О беженцах" от 19 февраля 1993 г. N 4528-1, в соответствии с которым лицо, ходатайствующее о признании беженцем или признанное беженцем либо утратившее статус беженца или лишенное статуса беженца, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) при сохранении в данном государстве обстоятельств, предусмотренных п/п. 1 п. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Применение высылки к лицу, ищущему убежище, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Кроме того, из жалобы М. следует, что она находится на последних месяцах беременности, в связи с чем выдворение в Республику Конго может существенно сказаться на состоянии ее здоровья.

При таких обстоятельствах назначение М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания.

(решение судьи по делу N 7-202/2021)

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует учитывать рекомендации международных организаций о нежелательности принудительного возвращения лица в страну гражданской принадлежности.

Постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23 октября 2021 г. гражданин Республики Афганистан Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет собственных средств.

Судья Смоленского областного суда изменил постановление судьи районного суда, исключив из него указание на назначение Р. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, в остальной части постановление оставил без изменения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. "Движение Талибан" признано террористической организацией, его деятельность запрещена на территории Российской Федерации.

Согласно общедоступной информации о ситуации в Афганистане с августа 2021 года г. Кабул, как и большая часть Афганистана, находится под контролем запрещенной в Российской Федерации террористической организации "Движение Талибан". Аналогичные доводы отражены в позиции Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев.

По делу установлено, что Р., нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, ссылается на наличие угрозы смертельной опасности в случае его возвращения в Афганистан. УВКБ ООН, указывая на нестабильность ситуации в Афганистане и ее неопределенность в ближайшее время, а также разворачивающийся гуманитарный кризис, призывает Государства приостановить принудительное возвращение граждан Афганистана, поскольку существует угроза их безопасности и человеческого достоинства.

(решение судьи по делу N 7-204/2021)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2021 г. оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОВМ МО МВД России "Сафоновский" от 14 июля 2021 г., которым Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Судья Смоленского областного суда отменил решение судьи районного суда, возвратил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, жалоба Д. на постановление должностного лица рассмотрена судьей 18 августа 2021 г. без участия Д. с учетом данных о его надлежащем извещении о дате судебного заседания и вынесенного судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду непредставления доказательств болезни Д. и занятости его защитника в другом судебном процессе.

Из письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела следует, что Д., гражданин Республики Узбекистан, выразил желание участвовать в судебном заседании лично, а также реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника и предоставил полномочия по осуществлению защиты своих интересов по доверенности от 21.07.2021 Б., который был допущен к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника привлекаемого лица, о чем свидетельствует наличие доверенности, а также его участие 11 августа 2021 г. при проведении подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

К жалобе, поданной в Смоленский областной суд, приложена копия судебной повестки, из которой следует, что защитник Б. вызван в Сафоновский районный суд Смоленской области 18 августа 2021 г. к 10 часам 30 минутам в качестве переводчика по уголовному делу.

Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении назначено на 18 августа 2021 г. в 11.00 часов, согласно протоколу судебное заседание открыто в указанное время.

При разрешении ходатайства судьей районного суда не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли явиться причиной для отложения судебного заседания, с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего привлекаемое лицо было лишено права лично участвовать в судебном заседании, пользоваться помощью защитника, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства о вызове свидетелей.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела судом выполнены не в полной мере.

(решение судьи по делу N 21-238/2021)