Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 15-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ай Флай" на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ай Флай" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Ай Флай" оспаривает конституционность части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, решениями Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в признании незаконными и отмене постановлений налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации в части размера административного штрафа за совершение валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации в случае признания оспариваемого законоположения не соответствующим Конституции Российской Федерации установить временное правовое регулирование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Определении от 29 октября 2020 года N 2393-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законоположение в части предусмотренной им санкции позволяет назначить индивидуализированное наказание, соразмерное содеянному, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в указанном аспекте.

Установление же иного правового регулирования административной ответственности за нарушение правил осуществления валютных операций является прерогативой федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В равной мере к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится оценка обоснованности назначенного заявителю административного наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ай Флай", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин