Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 310-ЭС18-9840 (4) по делу N А23-5288/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 310-ЭС18-9840 (4) по делу N А23-5288/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Максимова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 по делу N А23-5288/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениям о признании недействительными действий по приемке выполненных работ, оформленных актами выполненных работ от 11.03.2016 и от 08.04.2016 на общую сумму 174 499 237 рублей 99 копеек, подписанных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кредитор и представитель работников должника Максимов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из исследованных ими отчета о рыночной стоимости выполненных работ, данных государственной экспертизы стоимости объекта, актов о приемке работ госзаказчиком и пришли к выводу о недоказанности недействительности оспариваемых действий по приемке результата фактически выполненных подрядных работ по основаниям подозрительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов