Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-24416 по делу N А50-8102/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-24416 по делу N А50-8102/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Пермстройкрай" (г. Пермь; далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 по делу N А50-8102/2020 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение) о взыскании денежных средств в размере 82 035,6 рубля,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 решение суда первой инстанции от 15.03.2021 и постановление апелляционного суда от 11.06.2021 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции права, указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции указал на то, что спорные работы, как следует из экспертного заключения, носили неожиданный характер. Однако подрядчик после обнаружения необходимости в выполнении работ мог приостановить их выполнение и предупредить об этом заказчика, поскольку отсутствовал риск (гибели) объекта контракта.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, выводы эксперта, а также акты освидетельствования скрытых работ в части дополнительных работ являются основанием для заключения договорного обязательства на выполнение данных работ с последующей оплатой фактически выполненных работ.

Указание эксперта на невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, само по себе, с учетом того, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат, не порождает на стороне учреждения обязательств по оплате стоимости дополнительных работ в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, а иные обязательства между сторонами не возникли, поскольку соответствующих дополнительных соглашений стороны не заключили.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова