Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-28828 по делу N А53-41227/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-28828 по делу N А53-41227/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Прайм" (далее - общество "Энерго-Прайм") на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 по делу N А53-41227/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Энерго-Прайм" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 536 964 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 в удовлетворении требования общества "Энерго-Прайм" отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энерго-Прайм" просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и признавая заявленные требования необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на недоказанность факта неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору субподряда с учетом доказанности исполнения обязательств заявителя в полном объеме по договору подряда перед генподрядчиком.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов