Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-12508/20 по делу N А53-41227/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2021 г. N Ф08-840/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А53-41227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Левченко Даниила Валерьевича: представители по доверенности от 16.01.2020 Новиков С.Н., Будников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Даниила Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N А53-41227/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмонтаж" в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Левченко Даниил Валерьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 861 290 рублей задолженности, 39 883 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 10.12.2019 и 220 093 рубля 53 копейки неустойки с 15.10.2019 по 10.12.2019 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по настоящему делу требования индивидуального предпринимателя Левченко Д.В. в размере 3 861 290 рублей задолженности и 39 883 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Спецмонтаж", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Левченко Даниил Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 20.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательства того, что объекты недвижимого имущества использовались должником не в соответствии с назначением для обеспечения хозяйственной деятельности (склад материалов, запасных частей, место хранения автотранспорта и спецтехники), в указанной части судом первой инстанции сделан вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неверный вывод, что необращение с требованием об оплате арендных платежей в течение длительного периода (3,5 года) не соответствует общепринятым правилам о сроке платежа по договорам аренды аналогичного имущества, заключаемым в обычном хозяйственном обороте. Как указывает заявитель, установление относительно льготного режима для выполнения арендных обязательств соответствует нормальной модели поведения любого владельца бизнеса. Вывод суда первой инстанции, что целью такого поведения было достижения контроля над будущей процедурой банкротства, получение выгоды арендодателем за счет имущества будущего банкрота, навязывание кабальных условий или получение преимущества в реестре будущего банкрота не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. На момент предоставления обществу в аренду имущества у должника отсутствовали признаки объективного банкротства.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители ИП Левчекно Д.В. поддержали правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 в отношении ООО "Спецмонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления Левченко Д.В. указал, что по договору аренды от 01.02.2016 N 3 совместно с Зиминым Е.В. (руководитель и один из учредителей должника) передал в аренду должнику земельный участок площадью 4182 кв.м. с кадастровым номером 61:44:01 02 02:0027, с расположенными на нем строениями. Срок действия договора до 31.12.2016. Размер арендной платы 50 тыс. рублей (пункты 2.1 и 4.1 договора).

Согласно пункту 4 договора арендная плата вносится на счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца.

Соглашениями от 05.12.2016, от 07.02.2017, 30.11.2017, 29.10.2018 срок договора ежегодно продлевался, арендная плата с 05.12.2016 установлена в размере 300 тыс. рублей.

Соглашением от 14.10.2019 договор расторгнут сторонами, установлено наличие задолженности и введено условие об оплате неустойки в размере 0,1%.

Заявитель представил копии договора аренды от 01.02.2016 N 3, дополнительных соглашений к нему об изменении срока и размера арендных платежей, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на переданные в аренду имущества, акт сверки расчетов от 14.10.2019.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель пояснил, что переданные объекты были необходимы должнику для ведения хозяйственной деятельности. Доказательств обратного не представлено. Доводов о том, что договор аренды от 01.02.2016 носит мнимый характер, фактически имущество не передавалось, о фальсификации доказательств сторонами не заявлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат включению в реестр в виду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Левченко Д.В. является учредителем должника (доля 60%), Зимин Е.В. - руководителем (директор) и учредителем должника (доля 40%).

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на предоставлении по договору от 01.02.2016 в аренду должнику земельного участка с расположенными на нем строениями. Данный договор был заключен на срок менее 1 года (до 31.12.2016), и неоднократно ежегодно продлевался сторонами до 14.10.2019.

Подписание дополнительных соглашений произведено с целью нивелировать требования статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичной регистрации договора. Доказательств обратного не представлено.

Как изначально указывал заявитель, в период с момента заключения договора (01.02.2016) и до момента обращения в суд в рамках дела о банкротстве (17.01.2020) по указанному договору внесение должником арендной платы не осуществлялось. Более того, в указанный период (более 3,5 лет) заявитель не обращался к должнику с требованием об оплате долга ни в претензионном, ни в судебном порядке.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки задолженность по состоянию на 31.01.2019 составляет 2340000 рублей, что соответствует задолженности за 13 месяцев.

Указанное поведение не соответствует общим правилам о сроке платежа по договорам аренды аналогичного имущества (пункт 1 статьи 614 Кодекса), заключаемым в обычном хозяйственном обороте.

Доводы заявителя о том, что необходимость в истребовании арендной платы отсутствовала в виду благополучного финансового состояния должника до 2019 года, суд оценивает критически.

В судебном заседании представители кредитора под аудиозапись подтвердили, что не взыскивали с должника задолженность в виду неблагополучного финансового положения, тем самым финансировали деятельность, но в действиях кредитора отсутствует злоупотребление правом, следовательно, заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела по заявлению Зимина Е.В. (руководитель и один из учредителей должника) о включении требований в реестр суд установил, что должник с начала 2017 года находился в ситуации имущественного кризиса. Указанное подтверждается наличием неисполненного обязательства в размере 13489940 рублей по оплате поставленного ООО "Михайловская электротехническая компания" по накладной от 15.09.2017 товара. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-11826/2018, на основании которого возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу NА60-56347/2018 с должника в пользу ООО "Спецуниверсалстрой" взыскано 301321 рубль задолженности по договору поставки от 22.12.2016 N 22/12/2016.

Оценив доказательства в совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель фактически осуществлял компенсационное финансирование должника путем отказа в принятии мер к истребованию задолженности и пролонгации договора аренды в условиях имущественного кризиса.

Недопустимо включать требования о возврате финансирования, предоставленного от аффилированного лица в условиях финансового кризиса. Такие отношения суд вправе переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо при установлении противоправной цели - по правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи займа.

Применительно к названной ситуации в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 указано, что предоставление займа не в условиях имущественного кризиса не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности. Презюмируется, что принятие таких мер повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

С учетом изложенного, довод об отсутствии злоупотребления правом не имеет правого значения, кроме того, установление таких обстоятельств послужило бы основанием для отказа в удовлетворении заявления, а не понижении очередности требования кредитора.

В части размера задолженности суд первой инстанции указал, что размер основного долга подтвержден актом сверки расчетов и сторонами не оспорен, доказательств оплаты в большем размере не представлено.

В соответствии с имеющимся в материалах дел актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2019 (л.д.12), задолженность должника составляет 4 041 290 руб., из которых 1 701 290 руб. возникли в период с 31.01.2019 по 14.10.2019. Задолженность по состоянии на 31.01.2019 составляет 2340000 рублей.

Впоследствии в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с уточненным расчетом, задолженность должника составила 3 861 290 руб. (л.д. 23).

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что вывод суда первой инстанции о том, что должником в течение всего периода действия договора не осуществлялось внесение арендной платы является ошибочным. Указал, что просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 2 127 290 руб., в части требований в размере 1 734 000 руб. производство по заявлению прекратить, поскольку указанная сумма относится к текущим платежам, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает недобросовестное поведение кредитора, который не указал в своих требованиях о наличии текущей задолженности ни в первоначальных, ни в уточненных требованиях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" требований Левченко Д.В. в размере 1 701 290 руб. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Михайловская электротехническая компания" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж".

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, представленного кредитором в суд первой инстанции, задолженность по договору аренды недвижимости N 3 от 01.02.2016, с учетом дополнительных соглашений от 05.12.2016, от 07.02.2017, 30.11.2017, 29.10.2018 в сумме 1 701 290 руб. образовалась за период с 26.12.2018 по 14.10.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004).

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, кредитор просил прекратить производство по заявлению в части задолженности в размере 1 734 000 руб.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявленные кредитором требования в части, превышающей 1 701 290 руб. (текущая задолженность на дату расторжения договора аренды - 14.10.2019), не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению апелляционным судом. Согласно представленному в суд первой инстанции акту сверки текущие платежи составляют 1 701 290 руб. (л.д. 13). Заявитель в установленном порядке от требований в части превышающий указанную сумму в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался.

В силу изложенного, производство по заявлению Левченко Даниила Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" требований в размере 1 701 290 руб. надлежит прекратить.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что должником была произведена частичная оплата и задолженность до возбуждения дела о банкротстве фактически составляет 2127290 рублей. Как указано выше, согласно представленному акту задолженность до возбуждения дела о банкротстве составляла 2340000 рублей. Учитывая, что заявленная кредитором сумма долга не превышает указанную в акте проверки сумму, ни арбитражным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле не представлены доказательства оплаты по договору в большем размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 2127290 рублей.

Также кредитором было заявлено о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 10.12.2019 в размере 39 883, 40 руб. (с учетом уточнения в суде первой инстанции заявленных требований).В представленном суд апелляционной инстанции расчете просит взыскать проценты за тот же период в сумме 39882,37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование денежными средствами, исчисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явно следует из представленного в материалы дела расчета.

Учитывая, что размер суммы неустойки, при исчислении в соответствии с положениями договора аренды (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, пункт 5.2 договора) получился больше, чем заявлено кредитором при этом, суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца, то требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в заявленном размере, а именно: 39883 руб. (с учетом округления суммы до полных рублей).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, соглашением от 14.10.2019 договор аренды от 01.02.2016 расторгнут сторонами с установлением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Введение повышенного размера ответственности при подписании соглашения после принятия заявления о признании банкротом (26.12.2018) с аффилированным лицом, осуществившим компенсационное финансирование, обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленным на причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств за один и тот же период.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент расторжения договора).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" указано, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Указанная позиция об отсутствии оснований для начисления неустойки после прекращения обязательства по договору соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 07.11.2011 N ВАС-12410/11 и от 21.06.2012 N ВАС-7711/12, а также в пункте 1 информационного письма Президиума от 21.12.2005 N 104 и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемом случаю в материалы обособленного спора представлена копия акта приема-передачи нежилых помещений от 14.10.2019, в соответствии с которым, во исполнение соглашения о расторжении от 14.10.2019 арендатор передал, а арендодатели приняли имущество, являвшееся предметом договора аренды N 3 от 01.02.2016. Арендодатели претензий к состоянию переданного имущества к арендатору не имеют.

Таким образом, имущество передано 14.10.2019, в связи с чем, у кредитора нет правовых оснований для начисления договорной неустойки после расторжения договора и фактического возвращения имущества арендатором.

В связи с указанным, требования в части 220 093 рубля 53 копейки неустойки за период 15.10.2019 по 10.12.2019 правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.10.2019 по 10.12.2019 проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным. О необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах требование заявителя в части 2167173 рубля (2127290 рублей задолженности и 39 883 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочным выводам в части текущих платежей, что является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N А53-41227/2018 отменить.

Признать обоснованным требование Левченко Даниила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в сумме 2167173 рубля и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекратить производство по заявлению Левченко Даниила Валерьевича в части требования на сумму 1 701 290 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко