Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-21416 (2) по делу N А53-19872/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021 по делу N А53-19872/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель",
установил:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" (далее - компания). Решением того же суда от 13.08.2019 в отношении компании открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
В процедуре конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" (далее - общество, исполнитель) обратилось в суд с заявлением о включении 27 209 126 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов, сославшись на наличие у компании (заказчика) перед ним неисполненных обязательств по оплате консультационных услуг, оказанных в соответствии с договором от 20.12.2017 N TAS-2017-1.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 требование общества признано необоснованным.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.09.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты о признании его требования необоснованным и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.
Разрешая спор, суды сочли, что общество является аффилированными по отношению к компании лицом. Данный вывод обоснован тем, что связанное с бенефициаром компании лицо является участником ряда организаций, участниками которых также являются государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - государственная корпорация) и подконтрольные этой корпорации хозяйственные общества. В свою очередь, аффилированность общества по отношению к государственной корпорации суды усмотрели в том, что аудитором государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" является общество с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг" (далее - общество "Эрнст энд Янг"), связанное с обществом. При этом на официальном сайте государственной корпорации размещена информация о том, что общество соответствует ее требованиям, предъявляемым к финансовым консультантам, общество рекомендовано корпорацией в качестве такового участникам проектов, реализуемых при содействии государственной корпорации.
Суды установили, что по итогам 2017 года компания получила убыток.
Как указали суды, выбор общества в качестве контрагента был обусловлен позицией государственной корпорации. Исходя из высокой стоимости услуг общества и его аффилированности по отношению к государственной корпорации, компании суды признали такой выбор исполнителя экономически необоснованным.
На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что фактически имело место перераспределение денежных средств внутри одной группы; общество, предъявившее спорное требование к включению в реестр требований кредиторов компании, преследовало противоправную цель - уменьшение в интересах связанных с компанией лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами. По мнению
