|
23 марта 2020 г.
|
дело N А53-19872/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Суадон": представитель по доверенности от 01.03.2020 Сидневец И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суадон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-19872/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суадон" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" (далее - должник) обществом с ограниченной ответственностью "Суадон" (далее - заявитель, кредитор) в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 158 815 руб.
Определением Арбитражного суда от 05.02.2020 по делу N А53-19872/2019 отказано в удовлетворении вышеназванного заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии первичной документации, подтверждающей фактическое выполнение договоров, заключенных между должником и заявителем, необоснован и не отвечает фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о намерении подателя апелляционной жалобы искусственно сформировать задолженность с целью контролируемого банкротства виду аффилированности должника и кредитора не доказаны.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Суадон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147 (6627).
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 25.05.2016 между ООО "Розничная Компания Мишель" (заказчик) и ООО "Суадон" (подрядчик) заключен договор подряда N 245, согласно которому подрядчик собственными и в случае необходимости, привлеченными силами и средствами, как из своего, так и из материала заказчика обязуется выполнять ремонтные работы на объекте: магазин "Мясной градус", расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Омская, дом 2 б, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 названного договора); стоимость работ по договору от 25.05.2019 N 245 составляет 2 106 891, 18 рублей, в том числе НДС 18 % на основании сметного расчета N 1 (приложение N 1) (пункт 2.1); оплата за фактически выполненные работы производится не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами КС-2, КС-3 на основании выставленного счета (пункт 3.1 названного договора).
01 сентября 2019 года между ООО "Розничная Компания Мишель" (заказчик) и ООО "Суадон" (подрядчик) заключен договор подряда N 439, согласно которому подрядчик собственными и в случае необходимости, привлеченными силами и средствами, как из своего, так и из материала заказчика обязуется выполнять ремонтные работы на объекте: магазин "Мясной градус", расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Таганрогская, дом 145, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 названного договора); стоимость работ по настоящему договору составляет 843 185, 52 рублей, в том числе НДС 18 % на основании сметного расчета N 1 (приложение N 1) (пункт 2.1 названного договора); оплата за фактически выполненные работы производится не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами КС-2, КС-3 на основании выставленного счета (пункт 3.1 названного договора).
01 сентября 2016 года между ООО "Розничная Компания Мишель" (заказчик) и ООО "Суадон" (подрядчик) был заключен договор подряда N 513, согласно которому подрядчик собственными и в случае необходимости, привлеченными силами и средствами, как из своего, так и из материала заказчика обязуется выполнять ремонтные работы на объекте: магазин "Мясной градус", расположенный по адресу: Ростовская область, город Шахты, улица Советская, дом 231, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 названного договора); стоимость работ по настоящему договору составляет 730 807, 04 рублей, в том числе НДС 18 % на основании сметного расчета N 1 (приложение N 1) (пункт 2.1 названного договора); оплата за фактически выполненные работы производится не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами КС-2, КС-3 на основании выставленного счета (пункт 3.1 договора).
Как утверждает кредитор, свои обязательства по договорам подряда выполнил в полном объеме, акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами, однако, оплата заказчиком так и не была произведена, в связи с чем, за заказчиком образовалась задолженность по договорам подряда в размере 3 768 134, 12 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате заявителем начислена пеня, предусмотренная пунктом 8.1 договоров в размере 0,001 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 390 681 рублей.
Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).
Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договорам подряда.
Из представленных актов следует, что ООО "Суадон" производило работы по демонтажу стен, потолков, разборка блоков в наружных и внутренних проемах, разборка стен кирпичных, установлении розеток, выключателей, снятие обоев, поклейки обоев объектов недвижимости, расположенных по адресам: город Ростов-на-Дону, улица Таганрогская, дом 145, город Шахты, улица Советская, дом 231, город Ростов-на-Дону, улица Омская, дом 26.
Согласно данным регистрирующих органов за ООО "Розничная Компания Мишель" не числятся в собственности объекты недвижимости находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 145, г. Шахты, ул. Советская,231, г. Ростов-на-Дону, ул. Омская 26., на которых производились работы согласно договорам подряда.
В материалы дела также не представлены иные доказательства законного владения, пользования должником указанными помещениями на долгосрочной основе. Экономическая обоснованность заключения договоров подряда также отсутствует, согласно выписке по расчетным счетам ООО "Розничная Компания Мишель" производило перечисление денежных средств за аренду помещений всего в размере 60-90 тыс. руб., за какие именно помещения, из материалов дела не следует.
Кроме того, реальность сделок лишь подтверждается представленными актами и локально-сметным расчетом, подписанными между аффилированными лицами, при этом первичная бухгалтерская и платежная документация отсутствует. Также заявителем не представлена первичная учетная документация, подтверждающая исполнение договоров.
Согласно пункту 5.1.4 подрядчик обязан вести и представлять заказчику первичную документацию.
Непредставление суду первой инстанции данной документации закономерно расценено им как отсутствие, как такой документации, так и фактического исполнения договора.
Из представленных локально-сметных расчетов следует, что ремонтные работы выполняются за счет кредитора, в том числе и строительные материалы, то есть договор подряда с элементами поставки. Между тем, кредитором не представлены доказательства приобретения этих материалов, платежные документы.
Также не представлены доказательства того, что кредитор имел возможность выполнения таких видов работ, что в штате имеются квалифицированные специалисты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно выписке ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Суадон" зарегистрировано 19.05.2010, единственным участником которого с 15.01.2011 по настоящее время является Бабаев Василий Арсенович.
Единственным участником ООО "Розничная Компания Мишель" с 27.09.2012 по настоящее время является Бабаев Василий Арсенович.
Акты, на которые ссылается заявитель в обоснование факта наличия задолженности, составлены в период, когда руководителем общества
