Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-4760 (4) по делу N А56-60507/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-4760 (4) по делу N А56-60507/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мироновой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу N А56-60507/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Мироновой И.А. документации, имущества и иных материальных ценностей должника, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2021 и округа от 13.10.2021, заявление удовлетворено частично, на Миронову И.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должником Глаголеву Роману Анатольевичу документацию должника, имущество и иные материальные ценности (согласно перечню); с Мироновой И.А. в конкурсную массу взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Миронова И.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении (невозможности исполнения) упомянутым лицом обязанности по передаче управляющему должником всех истребуемых документов, сочтя необходимым применить в отношении него стимулирующей меры воздействия в виде судебной неустойки.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев