Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29026 по делу N А40-265463/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29026 по делу N А40-265463/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-265463/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по указанному делу

по иску открытого акционерного общества "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" (далее - ОАО "Завод Электросигнал", истец) к Публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ПАО "ОАК", ответчик) об определении размера фиксированной цены продукции

по контракту от 04.07.2019 N 1719187323411442208195462/524-538-04/19 путем изменения ориентированной цены по контракту на фиксированную цену в размере 1 482 120 рублей 40 копеек, (с учетом НДС) состоящей из фиксированной цены Блок 1А в размере 1 058 698 рублей 30 копеек (с учетом НДС) и Блок 2Б в размере 423 422 рублей 10 копеек (с учетом НДС),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, спорный контракт был заключен сторонами во исполнение государственного контракта, заключенного между ПАО "ОАК" и Министерством обороны Российской Федерации от 28.12.2017 N 1719187323411442208195462, на условиях ориентировочной цены. То есть цена спорного контракта подлежит пересмотру в процессе исполнения государственного контракта в порядке, предусмотренном Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 и условиями контракта. При этом твердофиксированная цена спорных изделий должна быть определена сторонами протоколом твердофиксированной цены, согласованным с действующими на территории сторон военным представительством. При установлении фиксированной цены военным представительством Министерства обороны Российской Федерации выданы заключения, различным образом оценивающие уровень понесенных исполнителем затрат. Однако истец выражает несогласие с предложенной военным представительством ценой спорных изделий.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суды исходили из того, что в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа. Между тем сформулированные истцом требования, по сути, направлены на преодоление процедуры ценообразования и расчетов с исполнителями в отношении выполнения государственного оборонного заказа и изменение контракта в неустановленном порядке, что является недопустимым.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин