Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 64-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Севостьянихина Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.А. Севостьянихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Севостьянихин, гражданские дела с участием которого неоднократно рассматривались судами различных инстанций, оспаривает конституционность статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда", 199 "Составление решения суда", части первой статьи 376.1 "Срок подачи кассационных жалобы, представления", статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", пункта 1 части второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации, статей 14 "Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон", 191 "Вынесение решения", 192 "Законность и обоснованность решения", 193 "Тайна совещания судей", 194 "Вопросы, разрешаемые при вынесении решения", 195 "Право суда выйти за пределы исковых требований", 196 "Изложение решения", 197 "Содержание решения" ГПК РСФСР, пункта 1 статьи 8 (в жалобе ошибочно именуемого частью 1 этой статьи) "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" ГК Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 14 "Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав", частей 8 и 10 (в жалобе ошибочно именуемых пунктами 8 и 10) статьи 22 "Требования к межевому плану" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также утративших в настоящее время силу пункта 7 статьи 36 "Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения" Земельного кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 38 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 9 этой статьи) "Межевой план" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующее наименование - "О кадастровой деятельности").

По мнению заявителя, часть первая статьи 376.1 ГПК Российской Федерации, как устанавливающая трехмесячный срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений, в том числе принятых по делу по иску о защите права собственности, а также иные оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35, 36 (часть 2), 45 и 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Часть первая статьи 376.1 ГПК Российской Федерации, устанавливающая процессуальный срок на подачу кассационных жалобы, представления, направлена на соблюдение предписаний названного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

2.2. Что касается иных оспариваемых В.А. Севостьянихиным законоположений, то определениями от 26 февраля 2021 года N 258-О и от 24 июня 2021 года N 1224-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.А. Севостьянихина на нарушение его конституционных прав статьями 12, 194-199, 379.7, пунктом 1 части второй статьи 390.7 и статьей 390.14 ГПК Российской Федерации, статьями 14, 191-197 ГПК РСФСР, пунктом 5 части 2 статьи 14, частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что доводы, приведенные В.А. Севостьянихиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неправильным, как он полагает, применением судами норм права и неверной оценкой ими доказательств; разрешение же данного вопроса, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретных дел, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

В новых жалобах В.А. Севостьянихин, формально расширяя предмет оспаривания, не приводит новых доводов и не представляет материалов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Севостьянихина Владимира Андреевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин