Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 47-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Маманова Рашида Талаповича, Маманова Талапа Сабиргалиевича и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетних детей частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Р.Т. Маманова, Т.С. Маманова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Р.Т. Маманов, действующий в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка, Т.С. Маманов, М.Е. Маманова и Г.Т. Сундетова, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривают конституционность следующих положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации:

части 1, устанавливающей, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления;

части 2, определяющей, что, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями суда первой инстанции заявители (по искам администрации муниципального образования) признаны, в частности, утратившими право пользования жилыми помещениями в подлежащем сносу доме и выселены из жилых помещений с предоставлением другого равнозначного по общей площади жилья. В удовлетворении встречных требований о предоставлении жилых помещений по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления вне очереди им отказано. При этом суды исходили из того, что жилые помещения взамен занимаемых предоставляются не в связи с улучшением жилищных условий, а потому отсутствуют основания для предоставления их семьям жилых помещений по нормам предоставления.

По мнению заявителей, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они дают органам муниципальной власти право произвольно предоставлять гражданам, выселяемым из жилого помещения в признанном аварийным и подлежащем сносу доме, другое жилое помещение, равнозначное только по общей площади ранее занимаемому жилью, без учета иных условий проживания граждан, не соответствуют статье 40 Конституции Российской Федерации и требуют законодательной доработки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 данного Кодекса, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года N 503-О, от 27 марта 2018 года N 668-О, от 26 марта 2019 года N 729-О, от 25 ноября 2020 года N 2698-О и др.); при этом данные положения не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (определения от 22 декабря 2015 года N 2976-О, от 26 октября 2017 года N 2394-О, от 30 июня 2020 года N 1471-О и др.).

Установление же того, ухудшены ли жилищные условия граждан при предоставлении им по договору социального найма других жилых помещений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и внесение изменений в действующее законодательство.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Р.Т. Маманова, Т.С. Маманова, М.Е. Мамановой и Г.Т. Сундетовой, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин