Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 42-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Талантова Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н. Талантова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.Н. Талантов оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования заявителя о возмещении розничным продавцом убытков в виде расходов К.Н. Талантова на оплату юридических услуг, набора и печати искового заявления, изготовления иных документов. В обоснование иска было указано, что, поскольку в установленный законом срок продавец требования истца не исполнил, К.Н. Талантов вынужден был обратиться в юридическую компанию для подготовки письменной претензии, в результате чего понес расходы; после получения продавцом претензии заявителю возвращены уплаченные за товар денежные средства. Суд первой инстанции, среди прочего, указал, что расходы на оплату оказанной К.Н. Талантову юридической помощи являются убытками и подлежат взысканию в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела. Определением суда кассационной инстанции решение суда изменено в части дополнительного взыскания в пользу заявителя штрафа.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют квалифицировать расходы на оплату внесудебной юридической помощи в качестве судебных расходов, что приводит к возможности их неполного возмещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 15 ГК Российской Федерации, направленная на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота путем установления механизма возмещения причиненных им убытков и тем самым - на реализацию конституционного принципа неприкосновенности собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 21-П) и предполагающая, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, необходимости понесенных расходов для восстановления нарушенного права, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Доводы, приведенные К.Н. Талантовым в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с тем, обоснованно ли она применена судами с учетом фактических обстоятельств гражданского дела с его участием.

Однако установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Талантова Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин