Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 24-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болгова Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов 2.4 и 2.5 пункта 2 постановления Губернатора Белгородской области "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П. Болгова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.П. Болгов оспаривает конституционность положений постановления Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года N 58 "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области" (в редакции постановления Губернатора Белгородской области от 15 мая 2020 года N 61), согласно которым на период действия режима повышенной готовности граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий) (абзац четвертый подпункта 2.4 пункта 2); а объектам торговли (включая торговые, торгово-развлекательные центры, рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинским организациям, организациям, продолжающим свою работу, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки и перевозки пассажиров легковым такси, организациям, находящимся в помещениях общественных и административных зданий, предписывается не допускать в помещения, на территории, в транспортные средства посетителей, пассажиров без масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) (подпункт 2.5 пункта 2). В действующей на данный момент редакции обжалуемые заявителем положения содержатся соответственно в абзаце третьем подпункта 2.4 и подпункте 2.5 пункта 2 данного постановления.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании недействующими абзаца четвертого подпункта 2.4 и подпункта 2.5 пункта 2 названного постановления.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 32 (часть 5), 35 (часть 3), 41 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 71 (пункты "а", "в", "о") и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О, от 11 марта 2021 года N 379-О и др.).

Однако представленные судебные акты, касающиеся признания оспариваемых нормативных положений недействующими, были приняты в порядке абстрактного нормоконтроля и не могут служить подтверждением их применения при разрешении затрагивающего конституционные права и свободы заявителя вопроса по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болгова Игоря Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин