Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. N 305-ЭС20-15893 по делу N А40-155810/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. N 305-ЭС20-15893 по делу N А40-155810/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, постановление Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А40-155810/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолидж групп" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 14.05.2019 N 414/03/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требования отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15893 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 решение от 31.05.2021 и постановление от 22.07.2021 оставлены без изменения.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав недоказанным административным органом, что фактическое использование обществом земельного участка не соответствует правилам землепользования и допустимым вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку исходя из соотнесения судами конкретного вида вспомогательного разрешенного использования с основным разрешенным видом использования земельного участка, его допустимости и применимости, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом довод административного органа о том, что виды вспомогательного разрешенного использования должны быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.10.2020 N 42-П, в соответствии с которой до устранения неясностей и неопределенности в правовом регулировании собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов