Постановление Верховного Суда РФ от 8 февраля 2022 г. N 13-АД22-1-К2 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о привлечении лица к административной ответственности за повторное нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации митинга, поскольку факт правонарушения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 8 февраля 2022 г. N 13-АД22-1-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Турбина Дениса Федоровича, действующего в интересах Степанова Сергея Николаевича на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2021 г., решение судьи Тамбовского областного суда от 29 апреля 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г., вынесенные в отношении Степанова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 29 апреля 2021 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г., Степанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 30 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Турбин Д.Ф. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении Степанова С.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Закона N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28) разъяснено, что под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона N 54-ФЗ случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 названного закона, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона N 54-ФЗ.

Статьей 3 Закона N 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Исходя из положений статьи 4 Закона N 54-ФЗ, в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Такое уведомление в силу пункта 1 части 4 статьи 5 названного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 названного закона.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ и части 1 статьи 1 Закона Тамбовской области от 30 ноября 2004 г. N 271-З "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Тамбовской области" уведомление о проведении публичного мероприятия на территории Тамбовской области (за исключением случаев, указанных в данной норме) подается его организатором в письменной форме в администрацию Тамбовской области или местную администрацию муниципального образования в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 Закона N 54-ФЗ, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 Закона N 54-ФЗ (часть 5 статьи 5 названного закона).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (часть 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (пункт 1); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия (пункт 2); соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (пункт 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28, нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Согласно части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 данной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 разъяснено, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1-6.1 статьи 20.2 названного кодекса административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса.

Согласно материалам дела 21 апреля 2021 г. в период с 19.00 до 20.00 часов Степанов С.Н. повторно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2021 г., вступившим в законную силу 24 февраля 2021 г., в составе группы граждан около 50 человек участвовал в несогласованном с органом местного самоуправления публичном мероприятии в форме шествия в поддержку Алексея Навального от сквера им. Зои Космодемьянской, расположенного напротив д. 106 по ул. Советской в г. Тамбове, до ледового дворца спорта "Кристалл", не выполнил требования, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Тамбову Рзагулуева Р.Э. (л.д. 8); копией постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2021 г. (л.д. 9-13); сообщением УМВД России по г. Тамбову врио главы г. Тамбова от 20 апреля 2021 г. (л.д. 14); сообщением администрации г. Тамбова от 20 апреля 2021 г. организатору публичного мероприятия В. согласно которому его проведение не согласовано (л.д. 15); копией уведомления о проведении публичного мероприятия (л.д. 16-17); сообщением администрации г. Тамбова врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Тамбову от 20 апреля 2021 г. (л.д. 18); фототаблицей (л.д. 19-22); письменными показаниями свидетелей М. и Н. (л.д. 24-25); видеозаписью (л.д. 28) и другими доказательствами, оцененными в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 г. В. в администрацию г. Тамбова подано уведомление о проведении 21 апреля 2021 г. с 19.00 до 20.00 часов публичного мероприятия в форме митинга в сквере им. Зои Космодемьянской в г. Тамбове с целью - "Выражение протеста против незаконных действий властей в отношении Алексея Навального, а также уничтожения политической конкуренции и политического многообразия".

Проведение указанного публичного мероприятия не согласовано, в том числе с учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановки, в целях предотвращения распространения на территории Тамбовской области коронавируса.

До сведения организатора в установленном порядке доведено, что на основании постановления администрации Тамбовской области от 17 марта 2020 г. N 193 "О введении режима повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тамбовской области" проведение массовых и публичных мероприятий на территории данного региона запрещено. В числе прочего организатору публичного мероприятия указано, что уведомление о его проведении оформлено без соблюдения требований, предусмотренных Законом N 54-ФЗ, и подано с нарушением установленного названным законом срока. Одновременно разъяснено, что проведение публичного мероприятия в нарушение требований Закона N 54-ФЗ влечет ответственность в установленном порядке, организатор не вправе проводить публичное мероприятие, если его проведение не было согласовано с органом местного самоуправления.

Другие уведомления о проведении публичных мероприятий 21 апреля 2021 г. в администрацию г. Тамбова не поступали. О проведении публичного мероприятия в форме шествия не заявлялось.

В целях информирования граждан, в том числе желающих принять участие в данной акции, УМВД России по Тамбовской области размещены официальные предупреждения о том, что публичное массовое мероприятие 21 апреля 2021 г. в г. Тамбове не согласовано, участие в нем незаконно. В пресс-службе УМВД России по Тамбовской области призвали граждан не принимать участие в несогласованных публичных мероприятиях.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что представителем администрации г. Тамбова участникам публичного мероприятия, находящимся в указанное выше время в сквере им. Зои Космодемьянской, среди которых присутствовал Степанов С.Н., разъяснено, что проведение акции не согласовано, участие в ней незаконно и необходимо прекратить, вручено соответствующее письменное уведомление.

Обязанность выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел возложена на участников публичного мероприятия пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.

Однако совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что данную обязанность Степанов С.Н., ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнил.

Довод жалобы о том, что в публичном мероприятии Степанов С.Н. участия не принимал, осуществлял свою профессиональную деятельность и обязанности журналиста на основании редакционного задания телерадиокомпании IRR-TV, судебные инстанции проверили на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признали несостоятельным, исходя при этом из следующего.

IRR-TV зарегистрировано на территории иностранного государства, штаб-квартира находится в Финляндии.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Согласно материалам дела Степанов С.Н. не состоит в трудовых или договорных отношениях с каким-либо средством массовой информации.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что представленные Степановым С.Н. копия редакционного задания IRR-TV и карточка "пресса" не свидетельствуют о наличии у него статуса действующего журналиста, определенного указанной нормой. При этом копия редакционного задания не содержит расшифровки данных о руководителе средства массовой информации.

Частью 5 статьи 6 Закона N 54-ФЗ установлено, что основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации, вид и описание которого утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) от 22 марта 2021 г. N 30.

Согласно части 6 указанной статьи на журналиста, присутствующего на публичном мероприятии в целях осуществления своей профессиональной деятельности, распространяются обязанности и запреты, предусмотренные частями 3 и 4 данной статьи.

Журналист, присутствующий на публичном мероприятии в целях осуществления своей профессиональной деятельности, не вправе осуществлять действия, перечисленные в части 7 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, в том числе скрывать отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации, предусмотренный частью 5 данной статьи.

В ходе производства по делу установлено, что Степанов С.Н., участвуя в публичном мероприятии при описанных выше обстоятельствах, соответствующего отличительного знака не имел. Отсутствуют основания для вывода о том, что Степанов С.Н. в указанные выше время и месте находился на публичном мероприятии в качестве журналиста.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Степанова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Степанова С.Н. квалифицированы по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 8 статьи 20.2 названного кодекса. При назначении наказания судьей районного суда учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, его стойкое противоправное поведение, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, а также иные обстоятельства.

Назначение Степанову С.Н. административного наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2021 г., решение судьи Тамбовского областного суда от 29 апреля 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г., вынесенные в отношении Степанова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Турбина Д.Ф., действующего в интересах Степанова С.Н. на основании ордера, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров