Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 29-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миропольцева Дмитрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2.1 распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Д. Миропольцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Д. Миропольцев оспаривает конституционность пункта 2.1 распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14 марта 2020 года N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 4 февраля 2021 года N 19-рг), в соответствии с которым приостанавливается до особого распоряжения проведение на территории Кемеровской области - Кузбасса публичных и иных массовых мероприятий.

Как следует из представленных материалов, Д.Д. Миропольцевым были поданы уведомления о проведении 4 ноября 2020 года в городе Новокузнецке в одном и том же месте поочередно митинга с предполагаемым количеством участников публичного мероприятия 50 человек и одиночного пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции. Администрация города Новокузнецка отказала ему в согласовании проведения данных публичных мероприятий со ссылкой на пункт 3.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14 марта 2020 года N 21-рг в редакции распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 13 октября 2020 года N 159-рг, которым аналогично оспариваемому положению предусматривалось, что приостанавливается до особого распоряжения проведение на территории Кемеровской области - Кузбасса публичных и иных массовых мероприятий. Решениями судов, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований Д.Д. Миропольцева о признании незаконными решений об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано (определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня и от 23 июня 2021 года).

По мнению заявителя, пункт 2.1 распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14 марта 2020 года N 21-рг не соответствует статьям 31 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку вводит на территории Кемеровской области непропорциональный запрет на проведение гражданами публичных мероприятий, в том числе одиночного пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Особым субсидиарным характером конституционного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод, обусловлено несовпадение - при некотором формальном тождестве возможного предмета оспаривания (например, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации) - установленных в соответствии с Конституцией Российской Федерации Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критериев допустимости обращений с требованиями, установленными в отношении предъявления заявления в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются, в частности, примененными в конкретном деле с их участием нормативным актом субъекта Российской Федерации, изданным по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе помимо документов прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что жалоба гражданина (объединения граждан) не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде не завершено, - при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 15 апреля 2008 года N 257-О-О, от 8 апреля 2010 года N 451-О-О, от 17 июля 2018 года N 1793-О, от 19 декабря 2019 года N 3319-О и др.).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Д.Д. Миропольцев одновременно с оспариванием конституционности пункта 2.1 распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14 марта 2020 года N 21-рг в Конституционном Суде Российской Федерации оспаривает указанное нормативное положение в порядке административного судопроизводства. Рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации данной жалобы заявителя до исчерпания им всех других внутригосударственных средств судебной защиты по указанному административному делу предрешало бы выводы судов общей юрисдикции, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что представленные Д.Д. Миропольцевым вместе с жалобой судебные акты не могут рассматриваться как подтверждающие применение непосредственно оспариваемого пункта 2.1 распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14 марта 2020 года N 21-рг в административных делах с его участием, данная жалоба не может быть признана отвечающей критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миропольцева Дмитрия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин