Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 125-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немова Владислава Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 20, пунктом 5 части 9 статьи 22, частью 8 статьи 23, пунктом 1 части 1 статьи 84 и частью 4 статьи 96 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Немова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Немов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы":

части 3 статьи 20, согласно которой издание правового акта руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, уполномоченного руководителя о возникновении, изменении и прекращении правоотношений на службе в уголовно-исполнительной системе осуществляется на основании согласия или ходатайства гражданина (сотрудника), выраженных в письменной форме (далее - рапорт), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

пункта 5 (в жалобе ошибочно поименован частью 5) части 9 статьи 22, в соответствии с которым срочный контракт заключается с сотрудником, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год;

части 8 статьи 23, предусматривающей, что контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами контракта; один экземпляр контракта передается сотруднику, другой хранится в его личном деле; примерная форма контракта устанавливается федеральным органом уголовно-исполнительной системы;

пункта 1 части 1 статьи 84, закрепляющего, что контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта;

части 4 статьи 96, согласно которой сотрудники, проходившие службу на должностях в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок в соответствии со статьями 21-23 данного Федерального закона; сотрудники, проходившие службу в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21-23 данного Федерального закона; сотрудники, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с этой статьей, увольняются со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 84 данного Федерального закона, или по иному основанию в соответствии с частью 7 статьи 84 данного Федерального закона.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (части 1, 3 и 4), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:

часть 3 статьи 20 позволяет руководителю (начальнику) не рассматривать рапорт сотрудника о согласии продолжить службу и заключить новый контракт в соответствии с частью 4 статьи 96;

часть 8 статьи 23 во взаимосвязи с пунктом 5 части 9 статьи 22 позволяет заключать с сотрудником срочный контракт на срок менее одного года;

пункт 1 части 1 статьи 84 позволяет увольнять сотрудника после истечения срока контракта, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, если срочный контракт не оформлялся согласно его части 4 статьи 96;

часть 4 статьи 96 позволяет судам отказывать в удовлетворении требований сотрудника, проходившего службу в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года и уволенного в связи с истечением срока действия контракта после этой даты, о заключении нового срочного контракта, несмотря на выраженное сотрудником в рапорте, поданном руководителю (начальнику), согласие на его оформление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием пункта 5 части 9 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ. Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Часть 3 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, закрепляя необходимость согласия или ходатайства гражданина (сотрудника), выраженных в письменной форме, для издания правового акта руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, уполномоченного руководителя, направлена на достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении правоотношений на службе в уголовно-исполнительной системе, носит гарантийный характер, поскольку по общему правилу не позволяет изменить или прекратить соответствующие правоотношения без согласия сотрудника, и не может рассматриваться как нарушающая права граждан (сотрудников).

Часть 8 статьи 23 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, относящая к полномочиям федерального органа уголовно-исполнительной системы установление примерной формы контракта, носит компетенционный характер, сама по себе правил о сроке контракта не закрепляет, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Пункт 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, предусматривая такое основание увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, как истечение срока действия срочного контракта, соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта). Лицо, изъявившее согласие на заключение контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о прекращении контракта по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение службы на определенных служебным контрактом условиях.

Соответственно, увольнение в связи с истечением срока действия контракта носит объективный характер, не зависит от волеизъявления руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, а оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Часть 4 статьи 96 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, регулирующая оформление контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе с сотрудниками, проходившими службу в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года, гарантирует стабильность правового положения указанных лиц и позволяет им продолжить службу в уголовно-исполнительной системе. При этом им предоставлена возможность увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе в случае отказа от оформления контрактов по предусмотренным данным законоположением правилам.

Оспаривая конституционность названной нормы, В.А. Немов настаивает на ее применении в его деле об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, полагая, что в соответствии с этим законоположением с ним должен был быть заключен контракт о дальнейшем прохождении службы. Однако разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немова Владислава Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин