Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2022 г. по делу N СИП-1243/2021 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2022 г. по делу N СИП-1243/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой М.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кофейный мир" (115404, Москва, м.о. Бирюлево Восточное вн. тер. г., ул. 1-я Стекольная, д. 7, стр. 1, этаж 2, ком. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Продснаб" (644020, Омская область, г. Омск город, ул. Серова, д. 20, секция 6, комната 93, ОГРН 1085543063418) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 439312 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и приложенными к заявлению документами.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кофейный мир" Родионов Н.М. (по доверенности от 17.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Кофейный мир" (далее - общество "Компания "Кофейный мир") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продснаб" (далее - общество "Продснаб") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 439312 в отношении товаров 30-го класса "какао; какао-продукты; кофе; заменители кофе; чай; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки-какао; настои нелекарственные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и приложенными к заявлению документами (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В поданном в суд исковом заявлении общество "Компания "Кофейный мир" просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 439312 в отношении услуг 30-го класса МКТУ "какао; какао-продукты; кофе; заменители кофе; чай; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки-какао; настои нелекарственные", для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик не использует спорный товарный знак для маркировки перечисленных товаров, что является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны в соответствующей части.

По мнению общества "Компания "Кофейный мир", правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 439312 - общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕ ПРИВАТЕ" (далее - общество "МАРКЕ ПРИВАТЕ") не производит и не реализует в Российской Федерации вышеуказанные товары 30-го класса МКТУ с использованием спорного товарного знака самостоятельно либо через третьих лиц. Кроме того, общество "МАРКЕ ПРИВАТЕ" не заключало лицензионные договоры с третьими лицами.

В подтверждение своего довода истец ссылается на то, что в общедоступных источниках информации (интернет, печатные издания, журналы, газеты, прайс-листы) нет ни одного упоминания о наличии каких-либо товаров или осуществлении иной фактической деятельности правообладателя на территории Российской Федерации.

Говоря о наличии заинтересованности, обусловленной производством и продвижением кофе и кофейной продукции с использованием сходного обозначения, истец обращает внимание на подачу им в Роспатент заявки N 2020763364 "" на регистрацию товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ. В связи с правовой охраной ранее зарегистрированного спорного товарного знака, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано, на что указано в пункте 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о чем сообщено обществу "Компания "Кофейный мир" в уведомлении о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 22.08.2021.

Истец считает, что сходство сравниваемых обозначений до степени смешения обусловлено вхождением словесного элемента "ELGUSTO" комбинированного товарного знака ответчика в состав комбинированного обозначения истца, что определяет общее впечатление при их восприятии с точки зрения применимых критериев оценки фонетического, графического и семантического сходства обозначений.

Общество "Компания "Кофейный мир" обращает внимание на то, что товары 30-го класса МКТУ в объеме охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 439312 "какао; какао-продукты; кофе; заменители кофе; чай; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки-какао; настои нелекарственные" однородны товарам 30-го класса МКТУ, указанным в сведениях о заявке N 2020763364: "ароматизаторы кофейные; заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные".

В подтверждение заинтересованности истцом также представлены документы, доказывающие, по его мнению, заказы поставок кофе и кофейной продукции.

Общество "Продснаб" представило отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснило, что истцом не подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Кроме того, ответчик указал, что спорный товарный знак используется им в отношении перечисленных товаров 30-го класса МКТУ.

Ответчик возражает против доводов истца, в частности, оспаривая его аргумент о том, что на территории Российской Федерации отсутствуют какие-либо товары, содержащие товарный знак N 439312, и фактически правообладателем не осуществляется какая-либо деятельность. Общество "Продснаб" отмечает, что его продукция с товарным знаком "ELGUSTO" активно рекламируется на телевидении, размещается на общественном транспорте, на электронных билбордах, публикуется в журналах, а также реализуется через оптовые торговые точки и сетевые магазины.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Явившийся в судебное заседание истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Роспатент и общество "Продснаб" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента и общества "Продснаб".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что общество "Продснаб" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 439312, зарегистрированного по заявке N 2009712830 с датой приоритета 05.06.2009 в отношении широкого перечня товаров, в том числе товаров "какао; какао-продукты; кофе; заменители кофе; чай; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки-какао; настои нелекарственные" 30-го класса МКТУ.

Общество "Компания "Кофейный мир" ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении указанных в исковом заявлении товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, 25.08.2021 направило в адрес общества "Продснаб", предложение с требованием о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении названных услуг, либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак, или о предоставлении истцу безвозмездного и безотзывного согласия на регистрацию товарного знака по заявке N 2020763364.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения общество не подало заявление об отказе от права на товарный знак, не заключило с предпринимателем договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, не предоставило согласие на регистрацию обозначения, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления досудебного предложения (направлено 25.08.2021) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу (исковое заявление подано 23.11.2021).

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается, однако, им отмечается отсутствие волеизъявления общества "Компания "Кофейный мир", направленного на досудебное разрешение спора, на что указано в отзыве от 13.01.2022.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Вместе с тем Российское законодательство об охране объектов интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать:

осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности);

намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец представил в материалы дела следующие документы: сведения о заявке на регистрацию товарного знака N 2009712830, уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 22.08.2021, выписку на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 439312, счет на оплату N 3406 от 24.06.2021, платежное поручение N 115 от 24.06.2021, счет-фактуру N 3531 от 28.06.2021, счет на оплату N 5249 от 16.09.2021, платежное поручение N 184 от 27.09.2021, счет-фактуру N 5456 от 17.09.2021, счет на оплату N 5590 от 30.09.2021, платежное поручение N 206 от 15.10.2021, счет-фактуру N 5856 от 04.10.2021.

Как полагает, ответчик из документов, представленных обществом "Компания "Кофейный мир" по состоянию на дату подачи иска, не следует, что интерес истца в действительности направлен на последующее использование им сходного со спорным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец, обосновывая наличие заинтересованности в досрочном прекращении товарного знака, ссылается на подачу заявки на регистрацию сходного обозначения в отношении однородных услуг.

Оценивая в порядке, предусмотренном частью 1, 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод истца и представленные в его подтверждение доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сама по себе подача заявки на регистрацию сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения в отношении услуг 30-го класса МКТУ не является достаточным подтверждением наличия реального намерения истца использовать данное обозначение для индивидуализации оказываемых им услуг, а может являться лишь одним из обстоятельств, которые, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, может свидетельствовать о наличии у истца интереса в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

Вместе с тем в данном случае, по мнению судебной коллегии, наличие такой заявки не свидетельствует о реальной направленности коммерческого интереса общества "Компания "Кофейный мир" на последующее использование заявленного обозначения с предоставлением в отношении него правовой охраны в качестве средства индивидуализации.

Представленные в качестве доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака документы не подтверждают осуществление фактической деятельности по продвижению и реализации товаров 30-го класса МКТУ.

Сам по себе факт закупки ответчиком кофе (несколько товарных накладных), не свидетельствует о его намерениях по дальнейшему продвижению и реализации продукции, поскольку не представлены документы по осуществлению или подготовки к осуществлению такой деятельности (документы подтверждающие наличие складских или торговых помещений, наличие производственных мощностей, договоры о намерениях, предварительные договоры с лицами, имеющими производственные мощности или торговые помещения и т.д.).

Ввиду изложенного, в отсутствие доказательств обратного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт осуществления истцом деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им, либо факт осуществления истцом подготовительных мероприятий для начала такой деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не может быть признан лицом, доказавшим наличие действительного намерения использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении части услуг 30-го класса МКТУ, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака.

В данном случае суд не усматривает наличия заинтересованности истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы ответчика об использовании спорного товарного знака судом не проверяются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кофейный мир" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова