Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-1878/2020 по делу N СИП-266/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть заявленных судебных издержек представляет собой "гонорар успеха", возмещение которого в качестве дополнительного вознаграждения не может быть возложено на другую сторону

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-1878/2020 по делу N СИП-266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ул. Таврическая, д. 17, литер А, пом. 14-Н N 7, 8, офис 114, Санкт-Петербург, 191015, ОГРН 1187847290146) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 о распределении судебных расходов по делу N СИП-266/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радио Гид" (ул. Коломенская, д. 10, офис 5, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 1089847092994) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 25.09.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 456672.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристалл".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Петров А.И. (по доверенности от 16.12.2021 N 1-2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радио Гид" (далее - общество "Радио Гид") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 25.09.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 456672.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество "Кристалл").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 требования общества "Радио Гид" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 в передаче кассационной жалобы общества "Радио Гид" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Кристалл" 16.08.2021 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Радио Гид" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 346 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 заявление общества "Кристалл" удовлетворено частично: с общества "Радио Гид" в пользу общества "Кристалл" взыскано 133 000 рублей в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество "Кристалл" просит отменить указанное определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов в размере 100 000 рублей, в указанной части вопрос о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение.

Общество "Радио Гид" и Роспатент не представили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель общества "Кристалл" принял участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель общества "Кристалл" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Общество "Радио Гид" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, оспоренный обществом "Радио Гид" в рамках данного дела ненормативный правовой акт Роспатента был принят в том числе в пользу третьего лица - общества "Кристалл", поскольку оспариваемым решением Роспатента от 20.12.2019 удовлетворено возражение этого лица против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 456672, правообладателем которого являлось общество "Радио Гид".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021, в удовлетворении заявления общества "Радио Гид" о признании недействительным этого ненормативного правового акта Роспатента отказано, таким образом, оспариваемое решение административного органа по итогам настоящего дела сохранило юридическую силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления президиума Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 01.02.2021 г."

Общество "Кристалл" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Радио Гид" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 346 000 рублей, понесенных обществом "Кристалл" при рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении общества "Кристалл" о взыскании судебных расходов, исследовав доказательства, представленные этим лицом в подтверждение факта несения им судебных расходов и их связи с настоящим делом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, взыскав с общества "Радио Гид" 133 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что обществом "Кристалл" представлены доказательства несения им судебных расходов в размере 346 000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "НЕВА-ПАТЕНТ" (далее - фирма "НЕВА-ПАТЕНТ").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции проанализировал процессуальную активность общества "Кристалл", в частности объем оказанных услуг и трудозатрат, и установил, что разумной стоимостью услуг являются 133 000 рублей, из расчета 85 000 рублей - за участие в судебных заседаниях и 48 000 рублей - за подготовку процессуальных документов.

Принимая во внимание условия заключенного между фирмой "НЕВА-ПАТЕНТ" и обществом "Кристалл" договора от 08.05.2019 N 140, в соответствии с которыми компенсация расходов исполнителя по проезду и проживанию работника к месту оказания услуг включается в общую стоимость оказываемой услуги по предоставлению интересов общества "Кристалл" в конкретном заседании, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отдельного расчета и взыскания командировочных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованным взыскание с общества "Радио Гид" судебных расходов в размере 100 000 рублей, которые согласно пункту 2.1.2 дополнительного соглашения от 14.01.2021 N 16 к договору от 08.05.2019 N 140 (далее - дополнительное соглашение от 14.01.2021 N 16) и пункту 2.1.2 дополнительного соглашения от 09.06.2020 N 11 к договору от 08.05.2019 N 140 (далее - дополнительное соглашение от 09.06.2020 N 11) подлежали оплате в качестве премии за качественное оказание услуг при достижении цели, указанной в названных соглашениях, т.е. фактически являлись "гонораром успеха".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование кассационной жалобы общество "Кристалл" указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении части требований по возмещению судебных расходов в размере 100 000 рублей, которые были предусмотрены в качестве оплаты услуг за ведение делопроизводства в судах первой и кассационной инстанций.

По мнению общества "Кристалл", суд первой инстанции необоснованно квалифицировал данную сумму как "гонорар успеха", поскольку пункт 2.1.2 дополнительного соглашения от 09.06.2020 N 11 и пункт 2.1.2 дополнительного соглашения от 14.01.2021 N 16 содержат в себе обязательства по совершению определенных действий, связанных с ведением делопроизводства, в то время как "гонорар успеха" - это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований.

При этом общество "Кристалл" обращает внимание на то, что в пункте 2.3 дополнительного соглашения от 14.01.2021 N 16 была предусмотрена неустойка в случае отрицательного завершения судебного процесса, которую нельзя отнести к категории платежей "гонорар успеха".

Изложенные в кассационной жалобе общества "Кристалл" доводы сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов в размере 100 000 рублей, оплата которых была предусмотрена в соответствии с пунктом 2.1.2 дополнительного соглашения от 14.01.2021 N 16 и пунктом 2.1.2 дополнительного соглашения от 09.06.2020 N 11.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемое определение суда первой инстанции в части иных выводов проверке президиумом Суда по интеллектуальным правам не подлежит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя общества "Кристалл", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие вводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013.

Таким образом, включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о "гонораре успеха" само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 по делу N СИП-746/2019.

Как полагает общество "Кристалл", по условиям дополнительных соглашений от 09.06.2020 N 11 и от 14.01.2021 N 16 сумма в 100 000 рублей является стоимостью услуг за подачу отзыва и ведение делопроизводства до принятия окончательного судебного акта (пункты 1.1.2 и 2.1.2 дополнительного соглашения от 09.06.2020 N 11 и пункты 1.1.2 и 2.1.2 дополнительного соглашения от 14.01.2021 N 16).

Как установил суд первой инстанции, согласно пункту 2.1.2 дополнительного соглашения от 14.01.2021 N 16 и пункту 2.1.2 дополнительного соглашения от 09.06.2020 N 11 премия в размере 50 000 рублей уплачивается исполнителю за качественное оказание услуг при достижении цели, указанной в названных соглашениях, т.е. уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием каких-либо самостоятельных услуг, помимо тех, которые учтены в соглашениях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку в пункте 2.1.2 дополнительного соглашения от 14.01.2021 N 16 и в пункте 2.1.2 дополнительного соглашения от 09.06.2020 N 11 имеется прямая ссылка на то, что в случае отрицательного разрешения спора соответствующие платежи не будут оплачены, а следовательно, в противном случае обозначенная сумма, по существу, будет представлять собой дополнительное вознаграждение, выплачиваемое за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, без совершения иных действий либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Кристалл" о том, что спорные положения дополнительных соглашений от 09.06.2020 N 11 и от 14.01.2021 N 16 предусматривают оплату за услуги по направлению отзыва и по ведению делопроизводства, поскольку это не соответствует логике и порядку осуществления процессуальных действий. Так, представителем общества "Кристалл" был подготовлен отзыв на заявление /кассационную жалобу и направлен в Суд по интеллектуальным правам, т.е. в любом случае эти действия были совершены до принятия судебного акта по делу. Однако их оплата (за исключением непосредственно подготовки отзыва) поставлена в зависимость от существа принятого судебного акта. При этом разделение действий по подготовке отзыва и его направлению и согласование сторонами условия об оплате каждого из этих действий фактически создают видимость возмездности услуги по направлению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным довод о том, что в спорных положениях дополнительных соглашений от 09.06.2020 N 11 и от 14.01.2021 N 16 закреплена норма о неустойке, а не о дополнительном вознаграждении, поскольку это не опровергает факт возникновения основания для перечисления денежных средств в случае положительного разрешения спора, а наоборот, подтверждает.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Однако иная оценка доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть заявленных судебных издержек в размере 100 000 рублей представляет собой "гонорар успеха", возмещение которого в качестве дополнительного вознаграждения не может быть возложено на другую сторону.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, уплаченная обществом "Кристалл" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату этому обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 о распределении судебных расходов по делу N СИП-266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.12.2021 N 496.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Пашкова