Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. по делу N СИП-1167/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. по делу N СИП-1167/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Группа Черкизово" (ул. Черкизовская (Мясопереработка тер.), д. 1, пом. 1, каб. 2, д. Топканово, г. Кашира, Московская обл., 142931, ОГРН 1057748318473) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСибирь" (ул. Белинского, д. 27, кв. 1, г. Томск, 634041, ОГРН 1187031064241) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 637665 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Группа Черкизово" - Давыденко Т.А. (по доверенности от 02.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСибирь" - Коваленко Н.В. (по доверенности от 17.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Группа Черкизово" (далее - общество "Группа Черкизово") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСибирь" (далее - общество "ЭкоСибирь") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 637665 в отношении части товаров 29, 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленных требований общество "Группа Черкизово" ссылается на наличие законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку вместе с аффилированными лицами является крупнейшим отечественным производителем и поставщиком мяса и мясных полуфабрикатов, вводимых в гражданский оборот под товарными знаками, зарегистрированными в отношении рубрик, аналогичных тем, для которых предоставлена правовая охрана спорному знаку.

Истец заявляет о намерении использовать в своей коммерческой деятельности обозначения "Сиберико", "Siberiko", сходные до степени смешения с товарным знаком ответчика. В подтверждение этого истец указывает на факт обращения в Роспатент с заявками N 2019743866, N 2019743867, N 2021749952 на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков применительно к товарам, однородным товарам 29, 30-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

По мнению общества "Группа Черкизово", ответчик не использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 637665 для маркировки поименованных в перечне свидетельства товаров, в отношении которых заявлен иск, что является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны.

Дополнительно правовая позиция истца изложена в письменных пояснениях от 10.02.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку не представил достаточных и допустимых доказательств реального намерения использовать спорное обозначение.

С точки зрения ответчика, само по себе обращение общества "Группа Черкизово" в Роспатент с заявками на регистрацию товарных знаков не может быть квалифицировано в качестве подготовительных действий к использованию спорного обозначения без учета сопутствующих обстоятельств.

Общество "ЭкоСибирь" обращает внимание на то, что Роспатент отказал в государственной регистрации в качестве товарных знаков двух из трех заявленных обозначений, вместе с тем истец не проявил интереса к результатам административной процедуры экспертизы этих обозначений, не подал возражения на решения административного органа, принятые в отношении названных заявок, а применительно к одной из заявок не осуществил действия по регистрации, уклоняясь от уплаты пошлины за предоставление соответствующей государственной услуги.

Общество "ЭкоСибирь" отмечает, что спорный товарный знак не препятствует истцу в использовании принадлежащих ему обозначений "Черкизово" для индивидуализации продукции 29, 30-го классов МКТУ, поскольку обозначения истца и ответчика не являются сходными, а значит одновременное существование на рынке товаров, маркированных этими обозначениями, не введет потребителей в заблуждение относительно изготовителя.

Ответчик указывает, что изготовление и сбыт пищевой продукции не согласуется с основным видом деятельности общества "Группа Черкизово", которым согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Общество "ЭкоСибирь", ссылаясь на то, что изначально осуществляет деятельность в сфере питания, утверждает, что активно использует принадлежащий ему товарный знак для идентификации широкого ассортимента товара, проходящего сертификацию в соответствии с международными стандартами.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к усмотрению Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании представитель общества "Группа Черкизово" выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества "ЭкоСибирь" выступил по доводам, содержащимся в отзыве, просил оставить иск без удовлетворения.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Из материалов дела следует, что словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 637665 зарегистрирован 01.12.2017 по заявке N 2017702942 с приоритетом 30.01.2017 в отношении широкого перечня товаров 05, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35-го классов МКТУ.

На основании государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг (дата и номер регистрации договора: 07.12.2018 РД0278688) правообладателем товарного знака является общество "ЭкоСибирь".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, 03.08.2021 направил в адрес ответчика предложение с требованием о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на него в отношении этих товаров.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на него, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 03.08.2021, что следует из почтовой квитанции) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу (исковое заявление подано 29.10.2021).

Ответчик не привел доводов, направленных на оспаривание соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом "Группа Черкизово" представлена выписка из ЕГРЮЛ с указанием в качестве основного вида деятельности торговли оптовой пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговли оптовой мясом и мясом птицы, включая субпродукты, торговли розничной пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных и неспециализированных магазинах, а также заявки на регистрацию товарных знаков N 2019743866, N 2019743867, N 2021749952 и копии решений Роспатента об отказе в государственной регистрации товарных знаков по этим заявкам.

В подтверждение фактического осуществления деятельности, направленной в том числе на оптовую и розничную торговлю производимыми пищевыми продуктами, для индивидуализации которых в том числе зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 637665, представлены следующие документы: копии свидетельств Российской Федерации на товарные знаки, правообладателем которых является истец; сведения о государственной регистрации предоставления права использования этих товарных знаков по лицензионным договорам; таблица заключенных договоров на поставку продукции с 2013 по 2021 год сами договоры, спецификации и прайс-листы к ним; декларации соответствия на мясную и колбасную продукцию за 2019 - 2020 годы; отчет из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 2021 год о распределении уставного капитала акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", акционером которого является общество "Группа Черкизово"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении иных аффилированных лиц, с которыми истец ведет совместную деятельность по производству, продвижению и реализации товаров.

Суд полагает, что вопросы о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и обозначений истца по заявкам N 2019743866, N 2019743867, а также об однородности товаров, для которых испрашивается по ним правовая охрана, и товаров, поименованных в перечне свидетельства товарного знака ответчика, по существу разрешен уполномоченным органом исполнительной власти ввиду отказа Роспатента в регистрации заявленных обозначений в качестве товарных знаков в отношении позиций 29, 30-го классов МКТУ.

Самостоятельно сравнив с позиций рядового потребителя спорный товарный знак "" и заявленные на регистрацию истцом обозначения "", "" (заявки N 2021749952, N 2019743866), суд приходит к выводу о том, что они обладают высокой степенью сходства ввиду очевидно тождественного фонетического звучания и близкого буквенного состава их единственного словесного элемента.

Различия в цветовой гамме, в шрифте исполнения словесных элементов в данном случае не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Товары 29, 30-го классов МКТУ, указанные в перечне регистрации, в отношении которых истец просит прекратить правовую охрану, и товары, производимые и реализуемые истцом и аффилированными с ним лицами, а также приведенные в поданных в Роспатент заявках являются идентичными либо соотносятся как род/вид, имеют один круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения.

Следовательно, спорный товарный знак препятствует регистрации обозначений по вышеназванным заявкам истца в качестве товарных знаков в отношении рубрик 29, 30-го классов МКТУ.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а равно не опровергнута объективными доказательствами заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Заинтересованность истца устанавливается по состоянию на дату подачи иска и ее сохранение проверяется при рассмотрении дела, поэтому вопреки утверждениям ответчика более ранней приоритет спорного товарного знака не исключает заинтересованность истца в досрочном прекращении его правовой охраны.

Более того, для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака достаточно наличия интереса в последующем использовании соответствующего обозначения; представление доказательств выпуска продукции по каждой из вышеназванных товарных позиций, содержащей спорное либо сходное с ним обозначение, не требуется.

Между тем в рассматриваемом случае суд усматривает не только направленность интереса истца, но и сведения о фактическом осуществлении деятельности в сегменте рынка по производству товаров животного происхождения, в том числе мясных изделий, наличии длящихся договорных отношений с крупными торговыми сетями "Перекресток", "Пятерочка", "Метро".

Коллегия судей отмечает, что возможность обращения в административный орган с возражением на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака является правом, а не обязанностью заявителя, а значит, связанные с таким обращением обстоятельства сами по себе не влияют на вопрос заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного обозначения.

При этом, вопреки позиции ответчика, в материалы дела представлены доказательства того, что общество "Группа Черкизово", не согласившись с решениями Роспатента по заявкам N 2019743866, N 2019743867 и подало соответствующие возражения.

Таким образом, заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; желе мясное; желе пищевое; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; кальби [корейское блюдо-мясо на гриле]; колбаса кровяная; консервы мясные; корн-доги; крокеты; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; сало; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; субпродукты; экстракты мясные" 29-го и товаров "баоцзы [китайские пирожки]; вареники [шарики из теста фаршированные]; вещества связующие для колбасных изделий; киш; кулебяки с мясом; паштет запеченный в тесте; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; пибимпаб [рис, смешанный с овощами и говядиной]; пироги; пицца; подливки мясные; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; равиоли; составы для глазирования ветчины; сэндвичи; хот-доги; цзяоцзы [пельмени китайские]; чизбургеры [сэндвичи]" 30-го классов МКТУ, указанных в иске, подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Исходя из положений статей 1484 и 1486 ГК РФ, закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ, исходя из разъяснений пункта 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (03.08.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 03.08.2021 по 02.08.2021 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Суд обращает внимание, что при установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен доказать использование им товарного знака при маркировке товаров 29, 30-го классов МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца, либо в отношении однородных товаров (услуг) - при доказанности широкой известности такого использования.

В подтверждение использования спорного товарного знака ответчик представил суду договоры аренды нежилых помещений за 2018 - 2019 годы, сертификаты качества на производимую продукцию, протоколы лабораторных испытаний за 2019 - 2020 годы, информацию в отношении официального сайта общества "ЭкоСибирь", сведения о домене, дипломы об участии в выставках за 2019 - 2021 годы, выписку из ЕГРЮЛ, декларации соответствия продукции за 2019 - 2020 годы.

Суд отмечает, что само по себе наличие договоров аренды помещений, представление сведения о домене и об использовании сайта https://sibereco.com не свидетельствует о фактическом использовании товарного знака путем маркировки товаров или их предложения к продаже в спорный период.

Суд учитывает, что дата и время совершения представленных скриншотов интернет-ресурса входят за пределы значимого для дела периода, сведения о домене не содержат информации о его принадлежности ответчику, а в скриншотах сайта интернет-магазина не приведены упоминания об изделиях из мяса, мясных полуфабрикатов, иной подобной продукции.

Дипломы, сертификаты и протоколы испытаний также не отражают совокупности сведений, позволяющих установить факт использования спорного товарного знака как сам по себе, так и фактическое использование товарного знака для спорных товарных позиций.

Кроме того, дипломы от 2021 года не содержат детализации времени их получения, что делает невозможным исследование вопроса об их относимости к периоду доказывания. По аналогичным основаниям суд отклоняет сертификаты от 10.08.2021.

Суд руководствуется также тем, что сертификаты и протоколы испытаний были предоставлены в отношении варенья, джемов, напитка "кедрокофе", кондитерских и иных изделий, не относящихся к тому виду (роду) продукции, в отношении которой заявлен иск и установлена заинтересованность истца. Следовательно, такие документы не имеют правового значения для настоящего спора.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание поступившую от истца выписку из федеральной государственной информационной системы "Меркурий", согласно которой ответчик в период с 03.08.2018 по 02.08.2021 не был зарегистрирован в качестве хозяйствующего субъекта-производителя мясной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия, проанализировав представленные ответчиком документы относительно вопроса использования им товарного знака, приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих об использовании товарного знака при маркировке товаров 29, 30-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается прекращение правовой охраны этого товарного знака, в значимый для дела период ответчик не представил.

Таким образом, общество "ЭкоСибирь" не опровергло в должной мере доводы истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказало факт использования этого товарного знака для индивидуализации товаров, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Однако в отзыве на заявление ответчик не ссылался на то, что неиспользование товарного знака в исследуемый трехлетний период обусловлено объективными, не зависящими от него обстоятельствами.

На основании изложенного требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 637665 в отношении части товаров 29, 30-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества "Группа Черкизово" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 637665 в отношении товаров "ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; желе мясное; желе пищевое; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; кальби [корейское блюдо-мясо на гриле]; колбаса кровяная; консервы мясные; корн-доги; крокеты; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; сало; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; субпродукты; экстракты мясные" 29-го и товары "баоцзы [китайские пирожки]; вареники [шарики из теста фаршированные]; вещества связующие для колбасных изделий; киш; кулебяки с мясом; паштет запеченный в тесте; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; пибимпаб [рис, смешанный с овощами и говядиной]; пироги; пицца; подливки мясные; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; равиоли; составы для глазирования ветчины; сэндвичи; хот-доги; цзяоцзы [пельмени китайские]; чизбургеры [сэндвичи]" 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Черкизово" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков