Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2022 г. N С01-2249/2021 по делу N А56-63541/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо рассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательств и проверить полномочия участвовавших в деле лиц и их представителей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2022 г. N С01-2249/2021 по делу N А56-63541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куличкова Аркадия Леонидовича (ОГРНИП 316470400122967) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-63541/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу, по иску иностранного лица Roi Visual Co. Ltd. (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю Куличкову Аркадию Леонидовичу о взыскании компенсации,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (187401, Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, 1, ОГРН: 1044700533503).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куличкову Аркадию Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307, а также на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)"; "ROBOCAR POLI (HELLY)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B)", "ROBOCAR POLI (DUMP)", "ROBOCAR POLI (BRUNER)", "ROBOCAR POLI (SPOOKY)".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца с 90 000 рублей компенсации, 240 рублей в возмещение расходов на сбор доказательств, 247 рублей 54 копейки в возмещение почтовых расходов, 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ, а также 3 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Предприниматель ссылается на то, что:

- судами не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств;

- суд не проверил полномочия участвовавших в деле лиц и их представителей;

- в деле отсутствует выписка из торгового реестра истца.

От компании отзыва на жалобу не поступило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания, является правообладателем исключительных права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)"; "ROBOCAR POLI (HELLY)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B)", "ROBOCAR POLI (DUMP)", "ROBOCAR POLI (BRUNER)", "ROBOCAR POLI (SPOOKY)" и товарный знак по международной регистрации N 1213307.

Компания, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на то, что 08.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, гп. Новая Ладога, ул. Пионерская, 1, ответчиком был реализован контрафактный товар, на котором содержались указанные объекты интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя.

Основываясь на положениях статей 1229, 1233, 1259, 1270, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды, установив принадлежность истцу исключительных прав на указанные товарный знак и произведения, факт их незаконного использования ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, суды не учли, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как уже было указано, осведомленность суда о фальсификации отражена в протоколе судебного разбирательства 16.03.2021, в последующем заявление в письменном виде подано 19.03.2021 (том 1, л.д. 34) однако суд не осуществил процедуру установленную статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления.

Ни протоколы судебных заседаний, ни судебные акты не отражают результат рассмотрения заявления о фальсификации - в них не содержатся сведения об обоснованности заявления либо о его отклонении.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на указание в апелляционной жалобе на допущенные нарушения, указанную ошибку не устранил, оценку доводу о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации не дал.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, без рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется рассмотрение заявления о фальсификации, а также исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить заявление о фальсификации доказательств в установленном законом порядке и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-63541/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова