Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2374/2021 по делу N А51-8792/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2374/2021 по делу N А51-8792/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе: судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица SIA "SALMO" (Latvijas Republikas, Riga, Skandu iela 7, LV-1067) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021 по делу N А51-8792/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица SIA "SALMO" к индивидуальному предпринимателю Саноеву Улугбеку Мубиновичу (Приморский край, ОГРНИП 320253600033632) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SIA "SALMO" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саноеву Улугбеку Мубиновичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 771365.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 5 000 рублей компенсации, а также 5 рублей возмещения расходов на приобретение вещественного доказательства, 28 рублей 95 копеек - почтовых расходов, 20 рублей - расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 200 рублей - расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судов оснований для снижения заявленного к взысканию размера компенсации ниже нижнего предела, установленного закона, в частности, обращает внимание, что ответчиком было допущено нарушение исключительного права на один товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности нести материальную ответственность за допущенное правонарушение.

Кроме того, компания считает, что суд неверно распределил судебные расходы, поскольку в рассматриваемом деле издержки подлежали отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не согласился с изложенными в жалобе доводами, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 771365.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании при реализации товара "крючки".

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительного права на товарный знак и нарушения этого права предпринимателем при реализации спорного товара.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-п) посчитал возможным снизить заявленный истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер ниже минимального до 5 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам компании, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что к установленным судами обстоятельствам ими были неправильно применены нормы материального права, что повлияло на законность принятых судебных актов.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В обоснование вывода о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суды сослались на абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также на правовую позицию, приведенную в постановлении N 28-п.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применим к спорным правоотношениям, связанным с взысканием компенсации за нарушение исключительных прав, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4.2 постановления N 28-п у суда имеются правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Вместе с тем в данном конкретном деле, снижая компенсацию ниже минимального размера, установленного законом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не учли, что отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела. Следовательно суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 1252 ГК РФ и правовые подходы высшей судебной инстанции, приведенные в постановлении N 28-П.

Суд апелляционной инстанции, вопреки соответствующим доводам заявителя апелляционной жалобы, указанной ошибки суда первой инстанции не устранил.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Вместе в обжалуемых судебных актах отсутствует вывод о размере компенсации, определенной судом в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в соответствии с избранным истцом способом расчета компенсации. В частности, из решения суда первой инстанции не представляется возможным установить, был ли заявленный истцом размер компенсации признан судом законным и обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам правонарушения ответчика, либо суд определил иной размер компенсации в размере от 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, предусмотренный избранным истцом для расчета компенсации подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) до 50 000 рублей (заявленный истцом размер компенсации).

При данных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера компенсации, что относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы, в том числе расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021 по делу N А51-8792/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований и в части распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев