Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2450/2021 по делу N А41-32108/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2450/2021 по делу N А41-32108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Голофаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжовой Ирины Григорьевны (г. Подольск, Московская обл., ОГРНИП 318507400013997) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-32108/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 11.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению Поляковой Анны Валерьевны (г. Мытищи, Московская обл.) к индивидуальному предпринимателю Рыжовой Ирине Григорьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Поляковой Анны Валерьевны - Белявский А.И. (по доверенности от 06.08.2019);

от индивидуального предпринимателя Рыжовой Ирины Григорьевны - Шалынин А.Д. (по доверенности от 26.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Полякова Анна Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжовой Ирине Григорьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 11.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением ответчик указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, Полякова А.В. является обладателем исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 668434, зарегистрированный в отношении услуг 44-го класса МКТУ "имплантация волос; ваксинг/восковая депиляция; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр; пирсинг; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги соляриев".

Полякова А.В. обнаружила, что предприниматель использовал обозначение, сходное до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 668434, на вывеске у входа в помещение салона, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 21, в сети Интернет, а также на полиграфических материалах (визитки, флаеры и др.).

По результатам рассмотрения обращения Поляковой А.В. Управление Министерства внутренних дел России по Московской области установило, что в помещении салона по указанному адресу предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг маникюра и педикюра.

Полагая, что действия предпринимателя нарушают исключительное право Поляковой А.В. на знак обслуживания, последняя обратилась к предпринимателю с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Поляковой А.В. в арбитражный суд с исковым заявлением о защите нарушенного исключительного права на знак обслуживания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-111643/2019 было оставлено без рассмотрения требование о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 668434; на предпринимателя была возложена обязанность удалить указание на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 668434 в сети Интернет, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Вместе с тем Полякова А.В. обнаружила, что по состоянию на 20.03.2020 предприниматель продолжает незаконно использовать обозначение, сходное до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 668434, без согласия правообладателя.

Полагая, что действия предпринимателя нарушают исключительное право Поляковой А.В. на знак обслуживания, последняя обратилась к предпринимателю с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Поляковой А.В. в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

С учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-111643/2019, суд первой инстанции признал доказанными факт принадлежности Поляковой А.В. исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 668434 и факт его использования предпринимателем, а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования спорного знака обслуживания на предусмотренных законом или договором основаниях.

Суд первой инстанции также принял во внимание представленное истцом обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации. Однако, принимая во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность правообладателем вероятных убытков, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик указывает на отсутствие в тексте обжалуемых судебных актов мотивов, руководствуясь которыми суды пришли к выводу о доказанности факта правонарушения.

В частности, податель кассационной жалобы отмечает, что, вопреки положениям действующего законодательства, устанавливающим требования к юридическому статусу правообладателя товарного знака, истец является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. При этом Полякова А.В. не доказала, что спорный знак обслуживания фактически используется ею для индивидуализации указанных в свидетельстве Российской Федерации N 668434 услуг 44-го класса МКТУ.

Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие сведений о дате создания представленных истцом фотографий вывесок салона ответчика и о дате размещения последним спорного обозначения в сети Интернет.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с правовой позицией подателя кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды признали доказанным факт принадлежности Поляковой А.В. исключительного права на спорный знак обслуживания.

Ответчик оспаривает данное обстоятельство, указывая на то, что факт предоставления правовой охраны спорному средству индивидуализации противоречит требованиям действующего доказательства.

Между тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как указано в статье 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Сведения, указанные в Государственном реестре товарных знаков, обладают свойством публичной достоверности.

При этом действующим законодательством предусмотрен специальный порядок оспаривания предоставления правовой охраны обозначению, зарегистрированному в качестве товарного знака (статьи 1248, 1486 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ранее ответчиком была предпринята попытка оспаривания предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания. Тем не менее в рамках дела N СИП-1011/2020 была подтверждена законность вывода Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отсутствии оснований для признания недействительным предоставления этому обозначению правовой охраны в качестве знака обслуживания.

Иные попытки оспаривания предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания ответчиком предприняты не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств при принятии обжалуемых решения и постановления суды обоснованного исходили из доказанности факта принадлежности Поляковой А.В. исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 668434.

Ответчик также не согласен с выводом судов о том, что спорный знак обслуживания фактически был использован им в указанный истцом период в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

Между тем из принятых по настоящему делу решения и постановления усматривается, что вывод о доказанности факта незаконного использования предпринимателем спорного знака обслуживания в указанный истцом период был основан на обстоятельствах, ранее установленных в рамках дела N А41-111643/2019. Кроме того, суды учитывали содержание фотографий и скриншотов страниц в сети Интернет, которые были представлены Поляковой А.В. при подаче искового заявления по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Судебная коллегия отмечает, что вывод о незаконном характере действий ответчика по использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным знаком обслуживания, сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. При этом изложенные в обжалуемых судебных актах мотивы, руководствуясь которыми суды пришли к указанному выводу, в полной мере соответствуют положениям действующих норм материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанного судами вывода о неправомерном характере действий предпринимателя по использованию спорного знака обслуживания, в связи с чем отклоняет приведенные доводы ответчика как основанные на неправильном понимании норм материального права и как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Предприниматель также считает необоснованными выводы судов в части размера подлежащей взысканию компенсации.

При этом ответчик указывает, что обстоятельства утверждения мирового соглашения по делу N А40-309553/2019 не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Вопреки позиции судов, в материалах дела отсутствуют заключенные истцом с третьими лицами лицензионные договоры о предоставлении права использования спорного знака обслуживания.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды не учли добросовестный характер действий ответчика по использованию спорного обозначения, включая его неосведомленность о факте государственной регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 668434 и принятие им действий, направленных на устранение правонарушения после поступления в его адрес досудебной претензии Поляковой А.В. При этом суды оставили без внимания то обстоятельство, что, узнав о незаконном использовании своего знака обслуживания, истец в течение длительного времени не предпринимал действий по защите нарушенного права, тем самым увеличивая размер компенсации, которая могла бы быть взыскана в его пользу.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы. При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из обжалуемых решения и постановления, суды установили, что в рамках дела N А40-309553/2019 между Поляковой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ТКЛ" (далее - общество "ТЛК") было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого добровольная компенсация за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 668434, составила 200 000 рублей.

Принимая во внимание данное обстоятельство как имеющее правовое значение для определения размера подлежащей взысканию компенсации в рамках настоящего дела, суды также отметили, что согласованная сторонами названного спора денежная сумма была в полном объеме выплачена в пользу Поляковой А.В.

Кроме того, суды учли содержание условий заключенного между истцом и третьим лицом лицензионного договора о предоставлении права использования в отношении спорного знака обслуживания.

Вместе с тем, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности правообладателем вероятных убытков, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию компенсации и для удовлетворения исковых требований в размере 100 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что с учетом сходства обстоятельств, положенных в основание спора по настоящему делу и спора по делу N А40-309553/2019, суды первой и апелляционной инстанций не были лишены возможности учесть условия утвержденного между Поляковой А.В. и обществом "ТЛК" мирового соглашения в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом судебная коллегия подчеркивает, что, приняв во внимание установленный сторонами спора по делу N А40-309553/2019 размер компенсационного платежа, суды учли также и иные юридически значимые обстоятельства, содержание которых основано на доказательствах, представленных сторонами спора по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводу предпринимателя, в материалах дела имеются представленный истцом лицензионный договор от 08.02.2020 и доказательства внесения лицензионных платежей по нему (т. 1, л.д. 85-96). Как следствие, согласованный сторонами этого договора размер лицензионного вознаграждения за использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 668434 также обоснованно был учтен судами как одно из обстоятельств, имеющих юридическое значение для определения размера подлежащей взысканию компенсации по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из чего дали обоснованную оценку всем юридически значимым обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера подлежащей взысканию компенсации в силу положений пункта 62 постановления от 23.04.2019 N 10.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 23.04.2019 N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

При этом определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, исходя из того что размер подлежащей взысканию компенсации определен судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а также учитывая компетенцию, имеющуюся в силу закона у суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию компенсации.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам отклоняет приведенные доводы ответчика как основанные на неправильном понимании норм материального права и как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-32108/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 11.10.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-32108/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжовой Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев