Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. N С01-1242/2021 по делу N А40-158821/2020 Суд оставил без изменений вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку установлены факты принадлежности истцу указанного права и его незаконного использования ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. N С01-1242/2021 по делу N А40-158821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" (ул. Удальцова, д. 50, корп. 1, пом. 10, Москва, 119607, ОГРН 1127847187962) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-158821/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества "Тракт" (МКАД 14 километр 10, Москва, 109429, ОГРН 5077746264536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" - Пеньковский С.А. (по доверенности от 20.10.2021);

от акционерного общества "Тракт" - Гуляев И.Б. (по доверенности от 20.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТРАКТ" (далее - общество "ТРАКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" (далее - общество "Элит-Профи") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 237260 в размере 1 950 169 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами общество "Элит-Профи" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности принятых по делу судебных актов податель кассационной жалобы ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлек нарушение его права на судебную защиту, поскольку ему требовалось время для представления дополнительных доказательств.

Общество "Элит-Профи" отмечает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку, напротив, повторно ограничил его право на представление доказательств, оставив без удовлетворения ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик подчеркивает, что необходимость заявить соответствующие ходатайства была связана со злоупотреблением правом истцом, умышленно затягивающим представление доказательств, положенных в обоснование исковых требований по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, позиция, изложенная в указанных ходатайствах, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, так как им были получены доказательства, опровергающие содержание первичных и отгрузочных документов, на основании которых судом установлено нарушение исключительных прав истца.

Общество "Элит-Профи" считает, что решение, принятое в отсутствие документов, о невозможности заблаговременного представления которых по независящим от ответчика обстоятельствам сообщалось как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, не может быть признано правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду их законности и обоснованности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Тракт" является правообладателем товарного знака "Русские Львы" по свидетельству Российской Федерации N 237260.

Общество "Тракт", ссылаясь на то, что общество "Элит-Профи" без его согласия на сайте https://elit-profi.com предлагает к продаже товары, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком, направило в адрес последнего претензионное письмо с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.

В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, общество "Тракт" предъявило иск по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также факт его незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По существу позиция заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что суды пришли к ошибочному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак, поскольку исходили из недостаточных и недостоверных доказательств в условиях, когда ответчик указывал на наличие правовых оснований для приобщения новых доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции считает заявленные обществом "Элит-Профи" аргументы не влекущими отмену судебных актов ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, проведенного 19.01.2021, было мотивировано необходимостью корректировки правовой позиции с учетом обнаружения расхождений в копиях документов, полученных ответчиком от истца в качестве приложений к исковому заявлению, с иными экземплярами таких документов.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 названной статьи).

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, для совершения им процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела.

Положительное решение в отношении такого ходатайства принимается судом по своему усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела (его сложности, длительности), а также с учетом позиций сторон относительно этого ходатайства.

Следует учитывать, что предусмотренная нормой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное заседание при заявленном ходатайстве является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения спора с соблюдением прав всех его участников.

Исходя из положений вышеприведенных норм, отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть квалифицирован в качестве нарушения права стороны спора на судебную защиту без учета процессуального поведения этой стороны и обстоятельств рассмотрения дела.

В обжалуемых судебных актах отражено, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено и отклонено.

Как следует из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 31.08.2020, а резолютивная часть решения была объявлена 19.01.2021.

Таким образом, рассмотрение дела осуществлялось на протяжении пяти месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о судебном процессе, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, имел возможность ознакомиться с позицией истца, имеющимися в деле документами и представлять свои возражения.

С учетом этих обстоятельств в данном случае не усматривается, что суд первой инстанции, отказав обществу "Элит-Профи" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Поскольку на какие-либо обстоятельства, объективно влекущие невозможность заблаговременного ознакомления с материалами дела, в том числе с полученными нарочно 14.12.2020 приложениями к иску, ответчик вплоть до судебного заседания 19.01.2021 не ссылался, суд приходит к выводу о наличии у него достаточного периода времени для совершения процессуальных действий, необходимых для доказывания своей позиции и об отсутствии оснований для выводов о незаконности отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

Суд полагает также, что, обусловливая свою процессуальную стратегию исключительно процессуальным поведением истца, ответчик в данном случае не учитывает положения вышеуказанного принципа состязательности сторон арбитражного процесса, исходя из которого обществу "Элит-Профи" надлежало отстаивать свою позицию на основе активного и своевременного использования предоставленных законом процессуальных прав.

Суд учитывает также, что от ответчика совместно с ходатайством об отложении судебного разбирательства не поступили конкретные сведения о намерении представить какие-либо доказательства в подтверждение своей правовой позиции; сведений о попытках ответчика ознакомиться с материалами дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не обосновано наличие уважительных причин невозможности своевременного представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их приобщении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами рассмотрения заявленных им ходатайств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Аргументы подателя кассационной жалобы о том, что документация, сопровождающая отпуск спорного товара, не содержит обозначений, сходных с товарным знаком истца, подписана не уполномоченными сторонами договорных отношений лицами, а акт осмотра приобретенной в ходе контрольной закупки продукции был составлен в отсутствие представителей ответчика, по существу указывают на необходимость повторной оценки приобщенных к материалам дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд отмечает, что выводы, отраженные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, являются результатом исследования всей совокупности представленных сторонами спора документов. Поскольку доказательства истца, позволившие установить правонарушение, в должной степени опровергнуты ответчиком не были, у судов не имелось правовых оснований для иной оценки юридически значимых обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-158821/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Погадаев