Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2022 г. N С01-37/2022 по делу N А21-3294/2021 Суд оставил без изменений вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку истцом доказаны факты наличия у него указанных прав и их нарушения ответчиком путем предложения к продаже товара с размещенными на нем обозначениями, сходными с объектами интеллектуальных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2022 г. N С01-37/2022 по делу N А21-3294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхьяевой И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 по делу N А21-3294/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd к индивидуальному предпринимателю Слизуновой Марии Викторовне (г. Калининград, ОГРНИП 318392600022391)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd - Галактионова К.А. (по доверенности от 20.01.22 N 77 АГ 7175802).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слизуновой Марии Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по международной регистрации N 1213307, на произведения изобразительного искусства - "Robocar Poli (Poli)", "Robocar Poli (Roy)", "Robocar Poli (Amber)", "Robocar Poli (Helly)", "Robocar Poli (Mark)", "Robocar Poli (Bucky)" на общую сумму 140 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждый объект, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 исковые требования компании удовлетворены частично: с Слизуновой М.В. взысканы компенсация в размере 35 000 рублей и судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, компания просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций в части размера присужденной компенсации, компания указывает на то, что суды необоснованно снизили размер компенсации до 35 000 рублей, проигнорировав привлечение ранее Слизуновой М.В. к ответственности за аналогичные правонарушения.

По мнению компании, суды первой и апелляционной инстанций применили закон, не подлежащий применению, а именно нормы пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые в случае установленного факта грубого нарушения не могут быть применены, поскольку данный подход противоречит сложившейся судебной практике по определению компенсации, которая как мера ответственности должна быть направлена на устранение нарушений.

Компания полагает, что отсутствовали основания и для снижения заявленной ко взысканию компенсации на основании разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Кроме того, компания считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что понесенные ею расходы подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение Слизуновой М.В. досудебного порядка, по мнению компании, влечет невозможность применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Слизунова М.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель компании выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Слизунова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Слизунова М.В. не заявила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 1213307, зарегистрированного 26.04.2013, в том числе в отношении товара "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, компания обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Robocar Poli (Poli)", "Robocar Poli (Roy)", "Robocar Poli (Amber)", "Robocar Poli (Helly)", "Robocar Poli (Mark)", "Robocar Poli (Bucky)", что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 свидетельствами о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, N С-2011-010951-2, N С-2011-010952-2, N С-2011-010953-2, а также от 17.02.2016 свидетельствами о регистрации авторского права N С-2016-004045, N С-2016-004046.

В результате контрольной закупки компании стало известно, что в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Тельмана, д. 11а, г. Гвардейск, Калининградская обл., 20.07.2019 Слизуновой М.В. предлагался к продаже товар (игрушка) с признаками контрафактности.

Факт приобретения представителем компании товара подтверждается кассовым чеком, содержащим сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Слизуновой М.В., об уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также видеозаписью процесса приобретения товара.

Полагая, что действия Слизуновой М.В. по предложению к продаже товара без согласия правообладателя нарушают принадлежащие компании исключительные права на названные объекты интеллектуального права, компания направила в адрес Слизуновой М.В. претензию с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения компании в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на товарный знак "" по международной регистрации N 1213307, на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Robocar Poli (Poli)", "Robocar Poli (Roy)", "Robocar Poli (Amber)", "Robocar Poli (Helly)", "Robocar Poli (Mark)", "Robocar Poli (Bucky)", а также факта нарушения Слизуновой М.В. данных прав путем предложения к продаже товара с размещенными на нем обозначениями, сходными с данными объектами интеллектуальных прав.

При определении размера компенсации за допущенные Слизуновой М.В. нарушения исключительных прав, принимая во внимание характер нарушений, степень вины ответчика, заявленное ходатайство предпринимателя о снижении компенсации, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации по правилам, определенным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, до 35 000 рублей из расчета по 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на семь объектов интеллектуальных прав.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что само по себе наличие требований иных правообладателей к ответчику по факту реализации товара 24.08.2018 и 20.07.2019, при отсутствии у ответчика сведений о нарушении прав третьих лиц, не свидетельствует о систематическом противоправном характере совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При обращении с иском компанией был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компания, обращаясь в суд с иском, заявила о взыскании компенсации из расчёта 20 000 рублей за каждое нарушение.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вопреки доводу кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций было установлено отсутствие оснований для снижения заявленной компенсации в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 28-П, поскольку ответчиком не представлены доказательства, явно свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации ниже заявленного истцом предела по указанным в названном постановлении критериям.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций было установлено наличие оснований для снижения заявленной истцом компенсации исходя из положений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальных прав, в связи с чем при разрешении спора применили норму, изложенную в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию компенсации соответствует указанным разъяснениям, сделан с учетом доводов истца и ответчика, характера допущенного нарушения, а также заявленного ответчиком ходатайства о снижении компенсации.

При этом суд первой инстанции указал, что факт привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 по делу N А21-7271/2020.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды не в полной мере исследовали представленные им доказательства и не дали правовой оценки соответствующим обстоятельствам отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие текстам обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что вопреки доводу кассационной жалобы, отсутствие условий для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, не исключает возможность и правомерность снижения компенсации ниже низшего предела исходя из положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 35 000 рублей за допущенные ответчиком нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему объекты интеллектуальных прав отвечает юридической природе института компенсации.

Кроме того, определение конкретного размера компенсации отнесено законом к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части установления размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела на основании собранных по делу доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе компании доводы фактически связаны с несогласием с размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанции за допущенные нарушения, и по сути повторяют позицию этого лица по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции касательно пропорционального возмещения судебных расходов Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в результате удовлетворения исковых требований частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропорциональном возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей и судебных издержек в размере 167 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.

Довод компании о необходимости возложения судебных издержек по делу на Слизунову М.В. в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ею не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что после выявления нарушения своих исключительных прав 20.07.2017 компания только спустя год направила в адрес Слизуновой М.В. претензию с требованием изъятия из продажи контрафактного товара и выплате компенсации, что свидетельствует о том, что направление претензии было связано с необходимостью соблюдения требований процессуального законодательства, а не желанием компании прекратить нарушение своих исключительных прав и урегулировать спор в досудебном порядке.

Напротив, учитывая, что требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения судебных процедур, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец с целью минимизации судебных издержек мог просчитать все возможные процессуальные риски, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, активно защищать свои права при рассмотрении дела, принять все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции, изложенной в отзыве на иск и пояснениях представителей в заседаниях суда, однако совершение истцом подобных действий из материалов дела не следует.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 по делу N А21-3294/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев