Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-29147 по делу N А83-13077/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-29147 по делу N А83-13077/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (далее - предприятие, заказчик, ответчик) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2021 по делу N А83-13077/2018 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоаналитическая лаборатория "Сфера" (далее - общество, подрядчик, истец) о взыскании с предприятия 320 000 рублей фактически понесенных убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2021, решение суда отменено в части с принятием нового судебного акта, которым с ответчика в пользу истца взыскано 274 755,11 рублей убытков, а также 51 540 рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 04.08.2017 между предприятием (заказчиком) и обществом (исполнителем) по результатам открытого конкурса заключен договор на выполнение проектных работ N 226/1-НТПЦСМ/17, согласно условиям которого исполнитель обязался разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) в соответствии с техническим заданием.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, подрядчик указал на то, что спорный договор был расторгнут по вине заказчика, однако убытки общества, составляющие стоимость фактически выполненных работ, не возмещены.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 1069, главы 37 Гражданского кодекса Российский Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в обозначенной части, апелляционный суд исходил из доказанности подрядчиком факта выполнения надлежащим образом работ, предусмотренных договором. Вместе с тем размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом вычета из стоимости выполненных работ расходов подрядчика на эксплуатацию автомобиля и суммы рентабельности.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин