Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 309-ЭС18-20234 (4) по делу N А76-5485/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 309-ЭС18-20234 (4) по делу N А76-5485/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Дудко Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 по делу N А76-5485/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Скат" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения выручки от реализации имущества должника, возникших с представителем участников должника Дудко С.Н.

Определением арбитражного первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2021 и округа от 27.10.2021, возникшие разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая возникшие разногласия, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что конкурсный управляющий правильно зарезервировала денежных средств в общем размере 6 828 469,63 руб. для оплаты текущих платежей (налог на прибыль в связи с реализацией объекта недвижимости, банковские расходы, вознаграждение управляющего, расходы на привлеченного специалиста, уплата государственных пошлин, проценты по вознаграждению двух конкурсных управляющих), а также представила верный расчет мораторных процентов, отклонив возражения Дудко С.Н. о необходимости уменьшения периода начисления мораторных процентов.

При таких условиях суды утвердили порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, в редакции представленной конкурсным управляющим Галиуллиной Г.Т.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина