Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-29341 по делу N А20-1215/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-29341 по делу N А20-1215/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Тлехугова Т.Т. (должник, г. Нальчик) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021, принятые в деле N А20-1215/2018 о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" о процессуальной замене на него кредитора в реестре должника,

установила:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021, определение от 08.04.2021 отменено, произведена замена Урусова З.О. на общество с ограниченной ответственностью "Оптима".

В кассационной жалобе Тлехугов Т.Т. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на злоупотребление правами первоначального и нового кредиторов, отсутствие правоотношений по займу и пропуск срока исковой давности для включения в реестр требования из неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Судами установлено, что договор уступки, заключенный между Урусовым З.О. и обществом "Оптима", расторгнут, в связи с чем права последнего как кредитора должника в установленных заемных правоотношений подлежат восстановлению, в том числе посредством замены в реестре должника в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключенные из реестра требования Урусова З.О. были производны от требований общества "Оптима", что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не делает требования последнего новым и не изменяет течения срока исковой давности.

Злоупотребления кредитором правом судами не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Тлехугову Т.Т. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова