Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-28209 по делу N А53-36501/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-28209 по делу N А53-36501/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Королева-7" (Ростовская область, г. Донецк; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021 по делу N А53-36501/2020 по иску акционерного общества "Донэнерго" далее - общество) к товариществу о взыскании 9 734 руб. 39 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 31.12.2013 N 216 и 343 руб. 99 коп. долга по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших с мая по декабрь 2020 года (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021, с товарищества в пользу общества взыскано 9 734 руб. 39 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в удовлетворённой части и принять в указанной части новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества (абонента), в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность.

Расчёт объёма и стоимости потреблённого ресурса проверен судами и признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Королева-7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова